VictorKokoshko

SIL - совершенно справедливо Но есть ещё и некорректное применение сцены - точнее искажённые настойки - человеческий, так сказать фактор. А вообще, коллеги - особенно профи, Вы ратуете за более тяжёлую сцену - согласен! Предлагаю для углубления исследований - давайте кто нибудь приспособит известную сценку VRay_Test_neoVISUAL_v5 под более корректную задачу - а именно её надо положить в комнату с светом из окна ну скажем 4м х 4м х 3h и масштаб (там она размером что-то в плане чуть ли не полметра на полметра) соответственно всех деталей и врай дисплейсов, фура и тд что бы она заполняла комнату, как интерьерные работы Так, чтобы на процах типа квадов по 3Ghz - было время 5-7мин хотя бы Я её пересчитаю и откорректирую под удобные цифры для формулы - должны появится на такой универсально усреднённой сцене коррективы под разные компы. Это будет интереснее. Ко всем с уважением и спасибо

ноут acer. проц pentium dual-core t4500. - не может эту сцену рендерить - как стационарные квады Его время 313 сек Проверяй настройки.

встроенная - выделенка 500мб

SIL - не пользуйся. Я чувствую, что раздражение вызывает ЧУДОВИЩНАЯ простота формулы, и при этой её же практичность. А по- моему бред, это когда ты зайдёшь в магазин, и будешь своей девушке выбирать ноут из скажем 10 похожих по общим параметрам, поднимать свою кучу инфы или просить на десяток ноутов, чтоб выбрать врейрендер побыстрее поставить макс и врей.... Опять повторюсь - моя формула не предназначена для профессионалов сборщиков. Цель - мгновенно отреагировать на вопрос - какой комп предпочесть при прочих оптимальных условиях Еще один побочный положительный эффект - по формуле можно сразу сказать - ВОТ эта архитектура удачна - ибо время рендера быстрее формульного - а вот эта сборка - не взирая на навороты, дорогие комплектующие - кулеры шмулеры, тайминги шмайзинги - ХУЖЕ так как время рендера медленнее. Как пример - глянь ту же ссылку - там maxorog на 920 при 3.6 даёт время на 12% или около того быстрее формульного. Мои вывод - архитектура его лошадки - МАСТЕРСКАЯ.

Ну так у тебя ж ваще образец попадания в 100% 75 сек Таа-даааа - 1:15 (лайткеш в 6 пассов, процессоров то 6)

Дыка я ж про что - реальный практический результат предлагаю - пользуйтесь на здоровье! Да ещё общими усилиями уточним коэффициенты

Коллеги, спасибо за понимание более корректное моего замысла. Более тяжёлую сцену попробую предложить - пока результат (ещё не откорректированной) формулы для Ваших лошадей таков RomB 1442/6/3.2 = 75 сек - а у тебя на 11 сек больше! Вывод с моей точки зрения: 1 либо ты не выставил кол- во пассов лайта на 6 - по кол-ву процов, 2 либо сценка на так как- то легла 3 Либо ты не учёл, что сабы врайплейна заточены в данной сцене под кратность 4, 8, 16 ядерников (там 16) а для 6,12,24 и тд ядерников должно стоять кратное число 24 - рендер чище - время меньше. 4 либо просто неудачная архитектура Во всяком случае мой AMD 1090 @4 - 58 сек на 6 пассах - и 62 сек на 4 пассах - в 100% попадание формулы (60 сек интерполированных) А amd1055 на 2.8 GHz - 82 сек - как твой 1090 может так тормозить? VovkaJocker 1442/16/2,27/0.75 = 52сек - такая скорость должна быть у чистой сцены и неоптимизированного твоего компа в смысле архитектуры - и изменений пассов лайткеша. А теперь интересно - чем ты добился ускорения на 9 сек? Но, возможно - для ядер более 8 я пока формулу не уточнял - поэтому очень любопытен результат

Спасибо за участие формула дает 2м 0.1 сек -

Ну так где? Где тесты - которые значительно отличаются от моих чистых GHz? Я не собираюсь хоронить топики и сладость вычитывания литературы для выбора компа. И не опровергаю общеизвестных фактов. Я говорю - покажите мне любую более менее пристойную сборку - и я за 10 секунд скажу с погрешностью в несколько секунд - за сколько будет отрендерена сцена. А каким ещё методом VovkaJocker, сделаешь то же? Ну если в голове - хранилище кучи параметров, касающихся железа -то всё равно это сложно и долго. А прикол формулы чистых GHz - в том, что ЛЮБОЙ незнающий ничего про конфигурации, архитектуру, тайминги шины и тд сделает то же самое за 10 секунд, пока мудрые знатоки будут мусолить многомерные параметры. в конце концов - я не собирался меряться известно чем... Кто считает - что я ошибаюсь - дайте результат. В секундах. И всё. Есть куча форумов - где можно годами доказывать что одно лучше другого. Покажите мне любой из известных и востребованных процев и архитектуру, которая значительно выйдет за предложенную простую формулу. И обсудим - почему, и возможно вместе внесём коррективы. Как г-рится - втроём не только легче "жiнку бити, але й батька тр....ть"

Бояре, всем хай! RomB - смысл сравнивать так, я объяснил в первом посте: ((((Выбирая конфу, каждый раз сталкиваюсь с необходимостью расчитать гипотетическую производительность проца, в том числе с виртуальными ядрами HT. Вывел для себя формулу)))) Ещё раз повторюсь - изначально ставил задачу исключить параметры, засоряющие принцип выбора ПРОЦЕССОРА для рендера в вирее. 1 поэтому - мудрые и веские научные и технические параметры исключил, так как пока не увидел отклонений больше 5% (во всяком случае на лошадках, которые сам тестил) 2 формулу использую для ооочень быстрого прикида, какой проц за сколько отрендерит одну и ту же сцену. (именно сцену - а не эвересты, сандры и тд) 3 выложил свои соображения и принцип расчёта для вас, чтобы ВЫ, кому не лень, используя свои компы - проверили конечные цифры, всего лишь - A расчётная по формуле чистых MHz - Б реальная на вашем компе. Цель - интерес к тем машинам, которые выйдут за рамки, как сказал уважаемый maxorog в 1,5 - 2 раза ЗА СЧЁТ конфигурации при одинаковых параметрах одного и того же проца. И тут интересно глянуть - в какую цену вломится архитектура, что бы конкретно виреевский тест рендернулся в 2 раза быстрее на одном и том же ПРОЦЕ. Я лично в это НЕ верю. Точнее не верю в то, что конфигурационные навороты обойдутся дешевле покупки процессора, просто в 2 раза более мощного по формуле чистых MHz PS (((идея рассчета "общеуравнительного коэффициента" изначально неверна)) возражаю - так как результатами воспользовался не раз, и ни разу не вышел за рамки нескольких процентов. и потом - "изначально неверна" - в контексте чего - неучитывания архитектуры ? Да! так я априори её и поставил задачей не учитывать! а если в контексте прогноза времени рендера - для распространённых сегодня в среде 3дэшников машин - то вот и давайте потестим.

Бойцы - всем спасибо, иду пить и спать - завтра на профилактике Volia - мож вечером ... Пожалуйста, не балуйтесь мультипостом. используйте кнопку "правка" при желании что-то добавить к только-что сказанному. VJ P.S. идея рассчета "общеуравнительного коэффициента" изначально неверна, по причине разности архитектур. Таким образом, производительность разных процессоров на одной и той-же частоте (из рассчета на ядро) может разниться примерно в полтора-два (!) раза.

misho4ek - я думаю, что профи смогут более точно разобрать почему так. От меня спасибо по-любому, зы вот тут- то точно срабатывают непроцессорные составляющие..

misho4ek - ВАЖАК прав! формула работает с компами плюс минус типа что вот не без помощи коллег и уточниммммммммм

Чен 1442/8/2.93/0.75 =82 сек - а у тебя сколько?

Serjio мне не совсем понятен шум в сцене у меня такой шум в 12 секундном ренде со скрученными настройками

Serjio 1442/3.06/2/0.75 = 314 cek 5m 14 cek

ВАЖАК - я ж чтоб народ не мучался предложил свою формулу для быстрого прикида - что покупать, ведь же сам видишь, сколько народ спрашивает то про ноуты - то про неноуты эверестом, сандрой, зетом можно гонять попугаев до потери пульса НО - на уже купленной лошади. А когда конкретный вопрос - а как конкретно ВИРЕЙ прорендерит сцену - по сравнению с похожими в общем и целом лошадьми - я пользуюсь этими вот соображениями коими решил поделиться и, заодно, привлечь коллег, начитанных, собаку съевших на инфе, а также и просто несъевших ещё, что- бы кому то стал выбор проще, и интересно мне - какова всё ж погрешность получится . блин,я и забыл что сначала купить а потом тестить,пардон.Однако портабельным эверестом в магазе могут разрешить потестить бук например.Максорог

сцена должна быть 100% без изменений - там по умолчанию на вторичку лайт кэш - и ничего менять - никаких галок палок не надо Но результат близкий к 801 сек?

Предыдущие, вероятно не стоит - хотя если такие машины есть - почему бы не протестить? Вообще - спасибо за обстоятельность и глубину копания

Serjio - а насколько время отличается от расчётного 1442/8/2.8/0.75 =86 сек ?

А про маленькую сцену - это правда - я подумаю, может сделаю спецом для ровных цифр сценку - будет действительно точнее Хотя даже здесь я ж не учитываю кроме гипотетических умозаключений ничего - ни память ни тайминги ни шины - ничего.

AMD Athlon(tm)64 Processor3000+ 1/80GHz время должно быть 1442/1.8 =801 сек Может сцена как то не так легла? или ты её пожал в настройках? Не может одноядерный проц на частоте 1.8 рендерить со скоростью Соre i3 Я по приколу за 12 сек эту сцену (оптимизированную) рендерю http://3ddd.ru/modules/phpBB2/viewtopic.php?t=919&postdays=0&postorder=asc&&start=154 Дело ж в прямом рендере - ничего не меняешь - можешь в строчку врея вписать там параметры - да установить в лайт кэше - по кол- ву ядер

Q9450 1442/4/2.66 = 135 сек = 2мин 15 сек должно быть

Я эту формулу использую года 3 наверное, - квады с 6600 по 9650, Сore i7, атлоны, феном вот взял, ноуты себе брал и студентке - погрешность есть -но интересно более широкий круг охватить, а самое главное - если формула рабочая - то всем же легче будет выбрать проц???

Перезаливаю сценку - проверил 2009 открывает - и секунда в секунду рендерит как в 2011

http://3ddd.ru/modules/phpBB2/viewtopic_t_919.html тут где то она по моему в 2009

Тем более интересно - как оно себя поведет в 32 битках - по идее должна быть золотая середина i5 M430 2.27 ghz - этот должен 1442/ 2.27/4 /0.75 212 СЕКУНД 3м 32сек - проверь А этот Q8200 1442/4/2.33 = 155 сек = 2м 35сек ВИКТОР,ПОЛЬЗУЙСЯ УЖЕ КНОПКОЙ ПРАВКА,ДОБАВЛЯЙ ИНФУ В УЖЕ НАПИСАННЫЙ ПОСТ.maxorog

Да - там не часы, а минуты в пересчёте, провтыкал сорри

Вот эту сцену "имел" в качестве примера