Nemo, все, ты меня успокоил )) У меня от твоего поста предыдущего оставалось какое-то впечатление безысходности.
Так-то да, один из недостатков такой системы - информации слишком много. Может действительно кому-то проще будет, чтобы опытный профи с ним поковырялся в основах. sergar, не-не, мы тут все на конструктиве, мир-дружба. ЛисаКот, разработчик сказал, что поначалу бета будет на халяву, а через некоторое время (когда инвестиции на разработку кончатся) будет монетизация.
Я куплю. Врей не покупал никогда, корону куплю.
Nemo-я же и говорю-ничего личного.И то,что помогал-помню.Просто,это сугубо мое мнение,-для того,что бы ПЛАТНО учить чему-то,это что-то надо КУПИТЬ.А пока сам автор данного проекта не берет деньги за советы в этой области,кому-то другому брать.......Но это твое право,я лишь высказал свое мнение.В любом варианте,если у тебя получится-буду за тебя рад.
ЛисаКот, разработчик сказал, что поначалу бета будет на халяву, а через некоторое время (когда инвестиции на разработку кончатся) будет монетизация.
Я куплю. Врей не покупал никогда, корону куплю.
-у меня другое предложение на предмет"окончания средств".Корона тем и хороша,что "свободна".Кто плотно с Ондрой общается-предложите вариант.Если хоть 100-200-300 человек по 10$ с каждого коммерческого проекта ему переведут-продавать корону станет не нужным.по итогу ее все равно сломают.Ну Олег ты купишь рендер.Я-по любому.Ну еще какое-то количество людей,для которых знакомство с короной перевернуло само понятие "фотореалистичный"рендер.Но потом рендер крякнут и все.....он в свободном доступе.А так.....сделаем приятное человеку.Ведь пользуемся его разработкой.
Ребята вот такой вопрос у меня, почему не ушли точки с телевизора, непонятный шум в стекле светильника на потолке и с дисплейсом что то не так на вешалке...
есанти сломает...это точно.И не он один....Правда,справедливости ради,надо отметить,что не все,что он ломает попадает в свободное использование.На рутрекере об этом говорили.по этому и предлогаю.Отчислять от каждого заказа на "развитие рендера".Север и Немо-поддержите идею?
Неплохая тема с октаном была, что продавали за пол цены до релиза, я тогда его за 50 баксов купил, но так ниразу и не установил, даже не скачивал.
Ондра может просто кнопочку "донейт" на сайте сделать., тчобы можно было пульнуть по клику немного деньжат. Но эт овсе зависит от амбиций самого Ондры, т.к. на донейтах в одну будку далеко не уедешь, либо это будет его хобби, но в таком случае он будет писать в свободное время, которого как обычно будет все меньше. Или надо полноценно заниматься развитием рендера, а для этого в конце концов сил одного человека может не хватить. Ну это опять таки зависит от ниши рендера. Если он будет оставаться на уровне 3дмакс и архвиз, то может и хватит. А если есть планы по выходу на небольшие постпродакшн студии, то уже сложнее, не говоря уже про более "взрослые" компании.
Может быть конечно найдутся программеры единомышленники, которые так же в сводобное время начнут писать какие-то части рендера и так с миру по нитке, что-то будет двигаться на одних донейтах.
Здравствуйте. У меня остался один единственный непроясненный вопрос. Ну или парочка). Вот в чем суть:
Я проштудировал физическую основу поведения света и выяснил такое:
1. Стекло (или вода) по сути своей не бесцветные, там всегда присутствуют всякие цветные примеси, елементы и прочее. Есть специальное дороге стекло - осветленное. Оно практически бесцветное, прозрачное. Обычное же стекло (не хрусталь) чем толще - тем яснее проявляется сине-зеленый цвет. А есть еще и всякие цветные стекла - плафоны, посуда, и т.д. Там цвет состоит тоже из всяких примесей. Есть еще виды стекла, где цвет создается из нанесения всяких цветных покрытий, пленок (Ну или вода в природе с мулом и планктоном)).
2. Теперь к физике. Свет, сам по себе белый, а цвет - это результат взаимодействия света с определенной поверхностью - прозрачной или непрозрачной. Тоесть цвет стекла - это видимый свет, который проходит сквозь материал стекла. Тоесть в самом материале цвет (зеленый или красный, неважно) должен стоят в свитке Рефракт, так ведь? Ведь Рефракт - это показатель уровня преломлений, а значит вся информация про выходящий цвет и сила света должна быть именно здесь, а не в Абсорбции?.
3. Я думаю, что все стекла и пластики прозрачные нужно делать именно черех Рефракт, а не через Абсорбцию. Абсорбция (с вики) - это процес потери интенсивности света, тоесть этот показатель подойдет, например, для воска, винограда, что то похожее на подповерхностное рассеивание в вирей? На официальном сайте парниша делал тесты с прозрачным пластиковым стулом - и там самый релистичный результат получился при использовании цвета именно в слоте Рефракт, а не Абсорбция. НО у меня есть сомнения, так как он использовал другой метод просчета - BDir, по моему.... а он не работает из абсорбцией. Может поэтому он использовал Рефракт - как фейк??
4. Ну или самый правильный способ - это ставить Цвет и в Рефракте (чтоб показать истинный цвет стекла), и в Абсорбции (чтоб показать силу затухания с увеличением толщины). Но ведь силу можно отрегулировать и параметром Левел в Рефракте? Или надо понимать так, что для пластика - цвет через Рефракт, а для стекла и жидкостей - через Абсорбцию?
5. Я понял, что диффузный цвет металлов и стекла ставится на черный только чтобы ускорить просчет и не вылазило светляков, так как хоть все материалы ИРЛ имеют все-таки какой то цвет, то при просчете он настолько несущественен, что его можно игнорировать, поэтому и черный. Но вот, например, матовое стекло (плафон, например) невозможно сделать никаким способом, кроме как все таки сделать диффузный белым (ну или с учетом альбедо светло серым)?
6. Максим писал в FAQ:
" Конечно если Ваша задача изобразить полупрозрачный материал (пластик и пр.) то значение диффузного цвета будет существенное и его нужно выставлять в соответствии с Вашей задачей"
и такое:
"Реальное цветное стекло - всегда реализовано через абсорбцию (степень поглощения света). Если же задать цветное стекло через цвет рефракта, то Вы получите стекло, обклеенное цветной пленкой, а не цветное стекло".
Это в принципе, отчасти объясняет мне пункт 5., но пункты 2, 3, 4 - все еще открыты. Если согласиться с утверждением про стекло (Абсорбция), то для пластика наверное, нужно использовать Рефракт?
Я попытался выразить свои соображения более-менее коротко, кому это неинтересно - не сердитесь. А кто все же прочитает все и захочет сказать свое мнение по всем или хотя бы некоторым пунктам - жду с нетерпением. Мне трудно самому все осилить. И я, надеюсь, что кому то это тоже будет полезно. Хочется все-таки понять суть. Плюсы всем, кто прольет свет.
ПыСы: Только что еще подумал, порендерил, и сделал выводы:
1. Освтеленное стекло - Черный диффуз, Белый рефракт, Ноль абсорбции.
2. Обычное стекло - Черный диффуз, Белый рефракт, Сине-зеленая слабая абсорбция.
3. Цветное стекло произведенное химическим способом - Черный диффуз, Белый рефракт, Цветная абсорбция.
4. Стекло покрытое цветным материалом - Черный диффуз, Цветной рефракт, Сине-зеленая слабая абсорбция.
5. Вода - Черный диффуз, Белый рефракт, Сине-зеленая абсорбция.
6. Матовое плафонное стекло - Белый диффуз, Белый размытый рефракт, Абсорбция по желанию.
7. Пластик прозрачный - Вот тут проблема... Одно ясно, что Рефракт - серый, но а куда же ставить Цвет? В Диффуз, или в Абсорбцию?
Если пластик делать через Абсорбцию, то на Дифуз надо ставить черный. А из этого всего следует вот что: Абсолютно все цветные материалы, имеющие прозрачность, делаются с Черным дифузом и Цветной абсорбцией?
Вот что думаете про такие выводы? Я прав, или забрел уже не туда?
DoCentttt, по поводу дифуза и его интенсивности, то обратите внимение на тень.
Если вам нужна на объекте тень, то вам нужен диффуз. Например делаешь зеркало или стекло на которое падает свет и на котором легая пыль или разводы -> нужен будет диффуз. Примерно то же самое получается с вашим матовым плафоном, если он принимает тень, то нужен диффуз.
DoCentttt, возьми кусок обычного оконного стекла и посмотри на его торец. Он ярко-бирюзовый, в то время как само стекло вроде бы прозрачное. Этот цвет торца дает как раз абсорбция - когда ты смотришь на стекло под углом 90, свет проходит через толщину стекла, т.е. 4-6-8 мм. А вот на торце этот же свет проходит через стекло в боковой проекции, т.е. расстояние это равно ширине стекла. У абсорбции главный параметр не цвет, а дистанция. А цвет рефракта - это как цветная пленка на всей поверхности. Так что когда делаешь цветной прозрачный материал, надо просто подбирать правильный баланс рефракт/абсорбция/дистанция абсорбции. Диффуз нужен не черный только тогда, когда цвет поверхности твоего материала играет роль, что к прозрачным матам не относится.
PS. О, желтая карточка пропала! Мелочь, а приятно ))
накинуть модификатор короновский на камеру и настроить клиппинг
нееет у меня другой вопрос, посмотреть сбоку "как через стекло" но не стекло а стену, просто таким образом клипинг ненастроишь, есть в материалах галочка одна, но когда ее убераешь все норм но рендриться конечно долго!!
Indika, может ты хочешь чтобы стенку не было видно при рендере, но она играла роль? Тогда тебе в помощь Визибл ту камера. Правой кнопкой на стене - Обжект пропертиз, снимаеш галку визибл ту камера. И все - стена вроде есть, но на рендере с камеры не видно. Я так виды сверху делаю.
...но это вроде не к Короне относится... или я тоже не понял вопрос)
Quote:
В том то и дело что в короне такой номер не прокатывает!
ДА ну как это)) вот пожалуйста. Потолок тут не скрыт, по теням смотрите. У него отключена галка. Использую обычную камеру, без клиппинга. может у вас камера виреевская?
Это Корона, можете поверить на слово) Ну или проанализировать шум.
Ребята спасибо за помощь, но мне нужен не вид с верху а что то типо вида сбоку но под углом глето с угла квартиры так чтобы невидны были сами угловые стены и трехомудия на них а пол и потолок были с углами, потому что если использовать клипинг то углы отрезаються... покажу попозже пример того что имел ввиду...
