фото или рендер

Дабы не открывать новую тему, напишу здесь.

Месяц назад SpceX "успешно" запустило своё детище в космос и ещё более успешний смогло вернуть первую ступень на землю. Вот отчёт о том, как это было:

В сети сразу появилось большое количество скептических мнений на счёт реальности этих полётов.

Лично я считаю: всё это CG. Доказательств такому мнению масса:

Один и тот же ракурс камеры на корпусе возвратной ступени как на компьютерной модели, так и на якобы реальных кадрах:

На старте, волны на побережье двигаются, а в момент взлёта (с другого ракурса) и возвращения, они замерли (на видео видно):

Ну и само пламя, хоть и вполне реалистично выглядит, но компьютерность всё же выдаёт его искуственную природу.

Техническую составляющую я здесь вообще не упоминаю т.к. это совсем другая история))

Хотелось бы услышать профессиональное мнение коллег на этот счёт.

Да, вот в этом месте все волны совершенно статичны:

ЗЫ

да прикалываюсь я, видно там всё, если хорошо посмотреть)))

На Луну тоже никто не летал, а то что щас в телескоп видно нарисовали ИИ и кетайцы.

А как должен изменяться ракурс, если камера зафиксирована на самом объекте?

Я на всех работах ставил фотографию Путина,зная как моя начальница его не любит.Ни разу еще не выкупила хотя все тридешки через нее проходят.

Да, да, да. И Америки никакой тоже нет. И вообще все мы в матрице )

Очевидно же: камера на реальной модели не может совпадать один в один с камерой "установленной" на 3d-модели.

Это тоже самое, когда в теме "загрузка чужих и..." сопоставляют две одинаковые модели вместе и таким образом определяют идентичность сетки.

Друзья, я попросил профессионального мнения по конкретному поводу. Давайте без этого никому не нужного сарказма. Если нечего сказать, то лучше пройдите мимо. Заранее спасибо!

Не знаю летали или нет. Но после беглого просмотра, к воде действительно есть вопросы.

Так мы же не авторы данных видео, как мы можем быть "профессионалами по конкретному поводу". Истину знает только тот, кто это делал. Отсюда и сарказм, с домыслами и теориями

Ооо, можно еще луносрачь развести ))

На мой взгляд, Вы предвзято относитесь. В около космических группах не встречал, чтобы ставили под сомнение факт возврата ступени. Тем более, что ничего в этом нет сверх естественного и внезапного. Разработка ведется давно, gps и машинное зрение тоже не ноу хау. Не знаю почему Вас это так смущает.

Жаль что у нашей космонавтики, никто публично не заявлял о похожей технологии. Во всяком случае, мне встречались лишь дебаты на тему выгодно это или нет.

Лично я жду ядерный буксир, чтобы это не масштабная модель, а уже рабочая в космосе куда то отправилась. Вот это очень сильно повлияет на космонавтику и возможно со второй половины 21-го века начнется эра великих открытий по типу как было в средние века, когда мореплаватели открывали новые континенты.

Вполне вероятно видео замедляли.

А в чем сложность? Модель ракеты явно делалась не по фоткам, а в профессиональном КАДе с доступом ко всей тех. документации. Камера же не на присоске гоу про в случайном месте куда установил блогер, а в специальном месте. Свойства объектива тоже несложно сымитировать в CG.

Совершенно согласен. Если модель и изделие изготавливались по одной и той же КД, то совпадение ракурсов является очевидным. Было бы наоборот странно, если бы камера  оказалась в каком-то ином месте не предусмотренном документацией

Мне конечно нравится Ваш здоровый оптимизм ) однако если принять во внимание тот факт, что за более чем полвека мы не создали ни одного нового космического корабля, и до сих пор летаем на королевских союзах, меня терзают смутные сомнения в возможности создания столь инновационного транспортного средства

Да не будет такой тяги у ракеты, шоб волны вжых - и назад откатывались)) Самая основная точка тяги будет в полтора два раза больше диаметра ракеты, потом она тупо отталкивается вверх от земли и растворяется по пространству, горизонтально по земле плывёт мало тяги для хоть какого-то эффекта. Не физика удара боньбы, где ударная волна сильнее вразы)) Тяга и ударная волна - разные штуки.

а почему? на мой взгляд - отличия только в векторе силы.
давайте спорить

Вот за обитаемые модули, я честно говоря не особо слежу. Постоянно всплывают разные названия по типу "Федерация", "Клипер", но на каких стадиях и от чего отказались, а что в активной разработке не в курсе. Да и не вижу особой сложности. Те же союзы выполняют свою роль и ладно. Вот когда дальше чем МКС летать будут, тогда и понадобятся. Меня больше ракеты интересуют, чтобы на тот же Марс не почти год лететь, а на порядок меньше. Тогда вопрос с радиацией перестанет быть актуальным и уже можно будет летать большими экспедициями. Но жду, хотя бы при своей жизни увидеть лабораторию на Луне уровня орбитальной.

За Луну-25 очень сильно расстроился. Особенно на фоне успеха китайцев и индийцев.

Но мы же можем, как специалисты имеющие отношение к тем технологиям, с помощью которых (с достаточной долей вероятности) могли создаваться данные ролики, проанализировав их предположить/опровергнуть вероятность того, что это CG?

Я привёл лишь три самых очевидных момента несоответствия. Их гораздо больше (Та же тряска камеры выше упомянутая).

Я в теме для позитива размещал уже два кадра, один CG - как презентация будущей посадки нового марсохода, а второй реальная посадка в он-лайн режиме . Что называется найди 10 отличий.

Как это возможно?

Так и здесь сильное ощущение нереалистичности движения первой ступени при посадке, да и картинки уж очень яркие-сочные, словно искусственно контраст накручивали.

Вот, нашёл оператора ))

А вот как раз на эту темы и дебаты в основном. Якобы разобрать, проверить, собрать, те же доски что и произвести с нуля. Тем не менее, я считаю, что даже пара десятков процентов экономии уже хорошо. Особенно в условиях нарастающей конкуренции в космосе.

Карта высот на дисплейсе не?

По Луне встречал подробные карты.

https://assetsvfx.gumroad.com/l/MOON_184K?layout=profile 

Уверен что и Марс отсканирован вдоль и поперек.

Моя уверенность построена на том, что все эти ролики пилят люди, которые непосредственно в теме. Поэтому уверен им данные предоставляются такого уровня, которые мы в интернетах и не встречали.

это же слоумо, относительно скорости движения ракеты волны будут стоять на месте

На мой взгляд создание новых кораблей необходимо для развития технологий. Создать что-то принципиально новое на технологиях 50-летней давности вряд ли возможно.

Цитата Romaneus:

Зачем?
Если двигатель изначально проектируется как многоразовый, то и создается он с необходимым запасом прочности. Да, какие-то параметры наверняка подлежат контролю, но это явно делается без разбора двигателя на з/ч. Собственно в этом и состоит суть технологического прорыва. Насколько я понимаю, никто не делал этого не потому, что сложно создать надежный многоразовый ракетный двигатель, а потому, что считалось архисложным посадить отработавшие ступени.

Откуда должны взяться отличия, если посадка планируется в строго определенное место, которое наверняка предварительно тщательно изучается