это я все к тому что скорость не всегда решает, на ксеонах я бы сказал не лучше работается низкочастотных аналогах того же 1950
Да, многие говорят, что для комфортной работы в Максе надо от 3 ГГц. Поэтому и брал 1950, у которого 3,4 но в итоге либо частоты мало, либо в его архитектуре беда. А иметь рендер ноду и рабочую станцию не хочу. В том числе потому, что останавливает меня от покупки лицензионного ПО. Ведь у многих за ноды надо платить, причем недешево. Благо в игры не играю, так бы совсем сложно с выбором было бы.
это я все к тому что скорость не всегда решает, на ксеонах я бы сказал не лучше работается низкочастотных аналогах того же 1950
Да, многие говорят, что для комфортной работы в Максе надо от 3 ГГц. Поэтому и брал 1950, у которого 3,4 но в итоге либо частоты мало, либо в его архитектуре беда. А иметь рендер ноду и рабочую станцию не хочу. В том числе потому, что останавливает меня от покупки лицензионного ПО. Ведь у многих за ноды надо платить, причем недешево. Благо в игры не играю, так бы совсем сложно с выбором было бы.
Или, что более вероятно - руки кривые. Или какие нибудь проблемы в сопутствующем оборудовании. У меня два риппера - никаких микрофризов, и прочей херни при самых тяжелейших мультитаск режимах.
не, ну если два линпака каждый на 32 потока запустить - то будет фризить. как и любой интел.
Сравниваете цены на б/у и новое. Cравнивайте с ценой ксеонов в магазине, так будет правильно.
Я сравниваю то что можно купить за конкретные деньги. Если что-то бу стоит в 2-3 раза дешевле нового, и это никак не сказывается на его функциональности, то я не буду переплачивать. Был бы 2990 бу за вменяемый ценник, я бы его взял, но увы...
Цитата kingstones:
плоско мыслите, мне нужен комп не только для рендера и жертвовать другими плюсами в угон скорости мне не интересно. Однако эти кастрированные как вы говорите 16 ядер ебу.т 2 головы не кастрированных ксеоновских 24 ядер
в чем они е..т 2 головы... своим IF? Мне комфортно работать на 2*P-8136, но вам виднее, вы эти задержки как-то видите.
Да причем тут руки. Купил компьютер в магазине, собрал, работаю точно так же как за интелом. Я обычный пользователь, компьютер у меня инструмент, а не коробочка для тестов и это не мое хобби, что бы сидеть колупатся в нем. Работа самая что ни на есть простая. Собрал сцену, пустил на рендер, запустил рядом другой проект, работаю. Все.
Микрофризы мною чувствуются, это как в машину залить не тот бензин. Когда вроде едет, но знаешь, что может ехать лучше. А другой сядет за руль или рядом будет сидеть и вообще разницу не ощутит.
Цитата kingstones:
Отвечу что видно не знаю как обьяснить это, но я это ощущаю, что должно быть и может быть плавнее я мог это не заметить, если бы сравнения не было.
Понимаю, так же само и я чувствую где 60 фпс, а где 100. Хоть мозгами и понимаю, что монитор 60 Гц и все, но 100 фпс совсем иначе играются.
kingstones в чем приколюха зеонов, так это в поддержке ecc reg памяти, которая есть дешевая БУ ddr4, да и система ecc очень сильно влияет на стабильность системы и софта в целом, ну и возможность расширения оперативки до огромных величин, если есть такая необходимость
Да причем тут руки. Купил компьютер в магазине, собрал, работаю точно так же как за интелом. Я обычный пользователь, компьютер у меня инструмент, а не коробочка для тестов и это не мое хобби, что бы сидеть колупатся в нем. Работа самая что ни на есть простая. Собрал сцену, пустил на рендер, запустил рядом другой проект, работаю. Все.
Микрофризы мною чувствуются, это как в машину залить не тот бензин. Когда вроде едет, но знаешь, что может ехать лучше. А другой сядет за руль или рядом будет сидеть и вообще разницу не ощутит.
у каждой техники есть свои особенности. хотя бы профиль райзен сбалансированный поставили?
kingstones в чем приколюха зеонов, так это в поддержке ecc reg памяти, которая есть дешевая БУ ddr4, да и система ecc очень сильно влияет на стабильность системы и софта в целом, ну и возможность расширения оперативки до огромных величин, если есть такая необходимость
я не против ксеонов, мне просто не надо столько рендерить
Цитата rainmangrizzli:
у каждой техники есть свои особенности. хотя бы профиль райзен сбалансированный поставили?
у каждой техники есть свои особенности. хотя бы профиль райзен сбалансированный поставили?
Вроде даже хай перфоменс ставил. Я уже не помню. Имею четыре компьютера, три из них интела. Работаю в основном за одним или двумя из них. 1950 в качестве ноды, а покупал его как рабочую станцию в замен к своим интелам.
Например, на 60 ГГц IPS мониторе, я чувствую разницу между 60 фпс и 100 фпс, в 350 и 520 это вообще космос :)
по разным источникам фпс зрительной системы в среднем от 10 до 300 кадров в секунду и зависит от множества факторов, усталость, освещенность, концентрация и тд.
по разным источникам фпс зрительной системы в среднем от 10 до 300 кадров в секунду и зависит от множества факторов, усталость, освещенность, концентрация и тд.
погуглил, стало многое понятным. Примерно так же у меня с тредриппером.
Да, многие говорят, что для комфортной работы в Максе надо от 3 ГГц. Поэтому и брал 1950, у которого 3,4 но в итоге либо частоты мало, либо в его архитектуре беда.
У вас просто у предыдущего цп частота была выше. Если был аля 4790K, а 1950X прогружался так, что буст падал, то хорошая разница в пользу предыдущего.
Да, многие говорят, что для комфортной работы в Максе надо от 3 ГГц. Поэтому и брал 1950, у которого 3,4 но в итоге либо частоты мало, либо в его архитектуре беда.
У вас просто у предыдущего цп частота была выше. Если был аля 4790K, а 1950X прогружался так, что буст падал, то хорошая разница в пользу предыдущего.
да дело не только в частоте. было 4 настоящих ядра, стало 16. в 4 раза больше. в 4 раза больше нужно синхронизировать ядра, прокачивать данные не через сильно то более быструю чем на обычных cpu шину, и т.д. и т.п. Т.е. сравнивается мультитаск скорее всего на задачах, умеющих под завязку грузить все ядра, только в одном случае ядер на порядок больше. А сравнивать нужно с интелем i9 На такой же сложности задачах и примерно таком же кол-ве ядер. Тогда и можно сделать выводы.
да, частота 4,0 ГГц. Против 3,4 у 1950. Но в комментах некоторые люди пишут, что не в частоте дело, а в своеобразной архитектуре АМД. Склонен верить, потому что тестировал разное и ядра отключал для макса, который рендерит и в низкий приоритет его, а рабочий макс в среднем или чуть выше среднего. Микрофризит и все тут. Поэтому вернулся на старую рабочую станцию, а 1950 в качестве ноды.
Да ничего не выкатит в десктопе, т.к. физически 2066 ограничен, точнее это всего лишь фейслифт 2011-3 (т.е. 22 ядра в лучшем случае). Единственное что интел противопоставляет 2990WX сейчас, это W3175 на платформе 3647, но там ценник в районе $4к+.
Будем посмотреть. А там и думать. Потому что я готов переплачивать за интел, что бы была возможность комфортной параллельной работе вместе с рендером.
а вы пробовали? на i9 в 16 и более потоков - нет фризов в отличие от амд?
или вы про мелкую загрузки из серии 4-8 ядерников?
Цитата xpp_nd_ruphus:
kingstones нет сравнительных тестов на ресурсоемких сценах, в теории при высоком потреблении должны быть существенные просадки скорости у 2990 из-за тех самых кастрированных ядер
на рендере - не обязательно, очень хорошо расчеты в кеш ложатся.
или вы про мелкую загрузки из серии 4-8 ядерников?
Более 8 ядер от интела не пробовал. Я про 4-8 ядерники.
Посеяли Вы зерно сомнения, если интел тоже аналогичным образом ведет себя, тогда либо смириться, либо менять рабочий процесс, либо иметь минимум две машины. Одну с высокой тактовой частотой и небольшим количеством ядер, вроде i7-9900k, а вторую со множеством ядер сугубо под рендер.
