Лишние границы после булевого вырезания

Под страхом смерти(бана) от Naight Поддерживаю Vasisualy +1
Булен карежит модель при очень плотной сетке, особенно если после болена делать Чамфер на грани, тогда крантец будет точно

Vasisualy


Я не отрицаю этот сложнопроизносимый по-русски инструмент, не понимаю для чего нужно создавать бесконтрольные. для пользователя ребра. На картинке всего лишь одним боксом вырезана дырка в другом боксе. Вверху сплайн-экструд, внизу ProBoolean. Разницу видно? А, если таких дырок нужно наделать на многоэтажный дом?

а можно я со своими дровами в лес? самый лучший булеан вообще в SketchUp реализован ))) режет всё. без лишних треугольников, удаляя всё ненужное )))))

Это пока сетку полученную в автокаде в макс не импортнешь.... На самом деле булеан в автокаде создает такую же кривую сетку как и булеан в максе, только визуально этого там не видно.

Даже с точки зрения логики... как автоматически можно совместить две разные топологии, причем автоматически? откуда программе узнать какое ребро объединять с каким, а какие ребра вообще упразднять? ... в общем булевы операции в любой программе реализованы одинаково, но не во всех визуально отображаются результаты их работы на уровне сетки.

retir
С точки зрения макса и рендера разницы нет никакой, топология одинковая. В этом не трудно убедится если перевести обе фигуры в поли В идеале данная фигура должна выглядеть так:

Поймите я с вами не спорю и согласен, что такие вещи сплайнами-экструдами делать удобнее и правильнее, я говорю, что булином стоит пользоваться.
Да, и retir, повторяю эти ребра можно скрыть тогда разницы вообще не будет видно - вот как выглядят у меня стены:

Vasisualy
Я, как-будто, то же не отрицал возможность использования Boolean.
Вот, только пример Вы привели уже исправленный после Boolean объект? Или это такие правильные ребра получились сами по себе в результате использования Boolean?
А если дом с окнами на 150 квартир?
А, если, вдруг, заказчик попросит подвинуть влево-вправо-вниз-вверх какое-нибудь окно в этом доме?

две цитаты из одной фразы, вопрос возникает - зачем?

мне так вообще удобнее бевелом делать и окна и двери или слайсом на худой конец. Хотя раньше тоже булином резал, т.к. по-другому не умел.

конечно вЛЕСайте)) вот это реальная транклюкация мозга , я обычно или все делала в автокаде и рендер был тама же или... делала в максе. (это "правило" и наоборот тоже работает) Да и мы не настаиваем на его "дефектности", но я как-то к нему (в максе) с недоверием, чуть-чуть, на грани суеверий, чисто-личный таракан, но все равно эксплуатриую местами)
retir, тогда инстанцами, многие проблемы отпадают - но это другая тема.

вот-вот и я про то же. Слышали же многие: "Низзя булин-то !!111 адин"

Vasisualy
не все "слышали", многие в курсе, т.к. прошли на собственных шишках, и хотят помочь другим их не набить.
Хотя тоже верно, используйте булин, учитесь, и дойдите до того, что тут описывалось сами, без помощи. (хотя по сути дойти можно будет 3-мя способами а) кто-то научит, б) прочитать в книге, в) прочитать на этом/подобном форуме советы по моделированию).
ЗЫ спор ни о чем...

Само появление такой раздутой темы, доказывает не состоятельность этой технологии... режьте поликами, контролигуйте грани... булеан для тех кто "ПРОСТО ПОПРОБОВАТЬ".

угу, если в таком порядке
А если тебе архитектор или конструктор выдает модель в dvg и ее в сцену нужно впихнуть.... мне сцену пихать в автокад? )

Предложите мне более быстрый, удобный и точный способ вырезания окон-дверей-плитки. Это риторичский вопрос.
Я лично в этой теме ни с кем не спорил.

Если нет возможности найти аналог в подходящем формате, то пихать надо чаще всего именно двг в макс таки, хотя модель-модели (в ДВГ) рознь.
Есть способности с нормальной конвертацией прилично выглядеть и в максе, а есть и такие, которые лучше с нуля делать.

Согласен, именно так я и поступаю. Но хочу обратить Ваше внимание, что каким бы способом мы не импортироваликонвертировали модель из одного пакета в другой, мы правильную топологию, после использования булевых операций, не получим. В любом случае будут появлятся дополнительные опорные ребра, причем при импорте их, как правило, кошмарное кол-во. Зачастую правка сетки даже не спасает, приходится, как вы и сказали, моделить заново.

а я пользуюсь ProBoolean на своих скалах. Лишние грани он сразу не делает. А потом по надобности я смогу перевести в Эдитабл Патч - и получу более менее удобоваримые треугольники. вот на последних там видно - что плоскость на верху чистая, а на третьей картинке в последнем посте (эээ..посту...как правильнее та?) там просто Boolean и как итог не очень потом красивая триангуляция происходит ))) вооотhttp://3ddd.ru/modules/phpBB2/viewtopic.php?p=194949#194949  
короче в итоге при юзании Буля выходило 80к+ поликов, а счаз скал больше но при юзании ПроБуля поликов всего 24к+ (да даже если трианглами или вершинами, коих есессно больше - с ПроБулем меньше)

Прочитал всю тему в поисках ответа на свой вопрос. Не знаю правильно ли я понял, что если я использовал boolean при создании окон, то это лишнее ребро никуда не денется? До этого сам пытался его удалить -ничего не получилось.
В принципе осваиваю несколько способов построения оконных проёмов и из них boolean самый быстрый. Но за это "приходится платить" такой вот кривостью ????

Romaneus
Это ребро в Poly, по умолчанию, будет видимым при такой форме всегда (если не скрыть его). В независимости от способа создания, булеан не булеан, хоть по точкам создавать. Это свойство самого Poly.
В Mesh, по умолчанию, будет не видимым. Какие вообще проблемы в этом.
Конкретно по твоему скрину, там полно лишних точек и рёбер (видно по ломанному ребру и то, что оно ведёт не к углу).

По первому посту, косяк на рендере из-за групп сглаживания. За ними никто не смотрел, видно на закруглённых поверхностях. У верхнего полигона одна группа сглаживания с частью полигонов в вырезанном отверстии. Все группы очистить и нажать автосглаживание (угол по умолчанию).

Romaneus
интерактиная школа =моделирование помещения санузел с нуля читайте