Парни, вы бы ещё и про скорость написали. И у вас старые саташные ссд?
Я бы даже сказал древние ))). Но вполне хватает, скорости можно посмотреть в описании товара, оно практически соответствует действительности. Вкладываться в PCIe NVMe или ставить M.2 пока не вижу смысла.
разницы нет откуда запускается сцена с ссд или с хдд, или даже если она в сети 1Гбит...
а вот открытие разница - 5% и сохранение 10%.... в пользу ссд сата3.
Ещё осталось протестировать на RAM-диске. Сцена на раме, текстуры на раме и подкачка на раме.
И чтобы полностью обойти фактическую ось на "медленных" устройствах, давайте виртуальную машину на RAM. И будет показан практически "чистый маневр" цп.
4-ый пост этой темы. Скорость также зависит от цп. Напишите модель цп ноутбука.
Если логически разложить и посчитать скорости работы диска. Файл 2600 Мб, если взять время загрузки файла 20 с, то среднее время чтения для загрузки с диска 2600 / 20 = 130 Мб/с.
Если взять время сохранения файла 32 с, то среднее время записи на диск 2600 / 32 = 80 Мб/с.
В 4-ом посте я написал - до 150 Мб/с, по моим тестам ранее скорость сохранения в среднем 130-150 Мб/с в зависимости от частоты цп.
4-ый пост этой темы. Скорость также зависит от цп. Напишите модель цп ноутбука.
i5-8250U , причем в тесте cpu-z одноядерная производительность ~390 попугаев, мой 2696v3 меньше выдает. А при работе с файлами 3д макс одно ядро использует.
i5-8250U , причем в тесте cpu-z одноядерная производительность ~390 попугаев, мой 2696v3 меньше выдает.
Ну а частота ваших цп какая была во время теста cpu-z на ядро? Посмотрите программами. Может у 8250U выше. В частности поэтому ноутбук был быстрее в тестах загрузки/сохранения сцены в максе.
Ну а частота ваших цп какая была во время теста cpu-z на ядро? Посмотрите программами. Может у 8250U выше. В частности поэтому ноутбук был быстрее в тестах загрузки/сохранения сцены в максе.
2696v3 3.8 частота на одно ядро, I5 -8250U 3.4 на одно ядро.
З.Ы. Ошибся немного, в последней версии cpu-z 1.85 xeon 2696v3 выдает 400 попугаев на одно ядро.
2696v3 3.8 частота на одно ядро, I5 -8250U 3.4 на одно ядро.
Вы в программах посмотрели или по характеристикам. У меня в программах слежения не всегда выдает то, что в характеристиках. В частности, у меня буст одного ядра плохо держится, часто заваливается ниже.
Цитата FROMAX:
Ошибся немного, в последней версии cpu-z 1.85 xeon 2696v3 выдает 400 попугаев на одно ядро. 0
Ну тогда нечего думать, делаем вывод: практика тестом подтвердила, что m2 Nvme ускорил загрузку/сохранение сцены.
В общем ситуация такая. Толи он вработался, или ещё что-то произошло (две недели не включал ПК). Стал сохранять, конечно не за секунды, но очень быстро и комфортно. 12 млн поликов за минуты две-три. Конечно на каждый 5 минут автобэк не поставить, но стало комфортно теперь.
В любом случае вещь себя оправдывает на все 100. Даже в игру какую поиграть если, допустим)
На сайте c 23.06.2010
Сообщений: 91
Украина,Одесса
Я делал виртуальный hdd из оперативки (ramdisk) и на него вешал автосохранение в надежде что все мероприятие будет занимать считанные секунды (скорость оперативки жеж). как бы ни так. сохранялось так же туго как и на hdd.
Коллеги, так вроде же винчестер не узкое место, а сам 3д макс медленно данные отправляет в файл.
Все верно, но смотря во что рендерить. Например видел своими глазами, что люди жаловались что не могут сохранить готовый проект в Adobe Premier, а там по умолчанию был рендер в чистый avi :) Когда показал людям, что можно выбрать в настройках более легкие варианты со сжатием, счастью их не было предела :)
Потому что макс файл это зип архив, а в настройках еще можно поставить сжатие тогда вообще сто лет будет сохраняться, нужно проверять чтобы выключено было сжатие. лучше пойдите на форум автостола и проголосуйте за внедрение фичи сохранения без висяка макса как в новых фотошопах реализовано.
а в настройках еще можно поставить сжатие тогда вообще сто лет будет сохраняться, нужно проверять чтобы выключено было сжатие.
Да ладно? никакой разницы между сжатым и не сжатым файлом по времени нет, т.к. он сжимается во время записи во временный файл, после чего переименовывается в "*.max", а вот сама сборка может занимать очень много времени. Скорее наоборот запись файла размером в 5ГБ займет больше времени, чем его сжатый до 500МБ вариант.
Сжатый априори сохраняется медленней, потому что архивация занимает время. На маленьких сценах незаметно, конечно. Я проверял сохранение по сети: при весе сцены метров в 150-200 разница во времени примерно в 2 раза в пользу несжатого.
