Revered Предложил бы померяться пись... то-есть качеством моделек, чтобы разобраться кому за кем из нас двоих переделывать... но у вас совершенно ничего нет
strictdes, Obama и ко которые так болеют за культуру моделлинга За каждым правилом этикета, хорошего тона и пр. всегда стоит огого какое логическое обоснование, а у вас это просто прикрытие, чтобы оправдать себе свою же закостенелость и лень. Т.к. за вашими словами никакого обоснования ваших устаревших методов, одна только истерика в стиле "не трож святое!" и куча пафоса... Есть одно главное оправдание почему делают толстые стены в максе, но с появлением новых программ оно - атавизм, однако вы и про него похоже не знаете, потому-что оправдываете свои стены какой-то "культурной" ересью. с угрозами отгрызения конечностей всем кто до сих пор не знает, что солнце крутится вокруг земли))!!
Как вообще можнно с таким гонором сравнивать две вещи, разбираясь лишь в одной из двух, а во второй быть полным нубом, но с предубеждениями!? Я и все кто работал обоими способами и разбирается в вопросе вам уже сказали, что второй метод как минимум не хуже, а по мне он даже быстрее и практичнее, а вы всё с умным видом отрицаете, минусуете, недоучками и дилетантами называете тех кто разбирается в вопросе лучше, действительно лучше вас, поскольку, повторюсь, знают оба метода, на основании чего и судят! А вы как в древнем анекдоте про муху: Зачем ты долбишься в стекло глупая муха, вот же окно рядом открыто!? Мой отец долбился, дед, прадед, и я буду долбиться в стекло!))))) Смешно же выглядите!
Фуф... это, господа, называется чванство и снобизм!))) Кричите тут про свой суперпрофессионализм, корчите из себя черти кого, имея на всю "высококультурную супер команду профи, работающую исключительно через задницу правил хорошего тона" полторы неплохих работы!)))
strictdes, а это для вас лично))
Это как чертежник придет на роботизированный автозавод, почешет репу и скажет да на болту я крутил пропеллером ваши компьютеры, и сложные расчёты с плавающей запятой...я буду рисовать на кульмане, какие ещё могут быть специализированные программы! . И выдам вам, мафак, бентли. Это как качественная жигули, только бентли, хоть и из дерева и лошадиная сила всего одна, зато живая, экологичная и ест сено... а чо ездит же. Зато : с этого места вас можно цитировать до конца).
Добавлю лишь, что эту фишку мне показал настоящий Гуру и профи моделирования, сборки сцен интерьеров, который работает моделлером в одной из самых уважаемых, а наверное и самой уважаемой мной, студии дизайна России. Конкретизировать к моему глубочайшему сожалению не могу, сами понимаете почему.
А у меня еще появился такой вопрос(извиняюсь что задаю в этой теме), но он несколько связан с ней. Как лучше делать саму "коробку" из стен, боксами или же выдавливанием полигонов?
Все говорят по-разному, хотелось бы знать как правильней.
какойто у вас спор несерьезный.. )) по-моему если делаешь одно закрытое помещение , то делай стены как хочешь.. а если моделишь всю квартиру или дом, то без стен проблемнее.. )) (кстати я всегда делаю со стенами)..))
Есть разумное зерно в ваших словах. Однако когда работаешь в команде, один работает как ему удобно а остальные так как им - это таит в себе зло. Если делать как то по другому, то оптом. Всем и сразу.
К примеру( образно): вы делали заказчику модель, он её забрал. потом захотел переделать, но у вас нет времени взяться уже. Он идет ко мне. Я берусь и..плачу, ибо я , чего уж таить, привык подругому.
Сижу и вспоминаю предыдущего моделлера самыми добрыми словами с призывами сжечь ведьму, потому что явных суперпреимуществ для себя не вижу, в силу привычки. А вот головняк обеспечен.
Предлагаю, если есть желание, напишите в блоге статью на тему с описанием всех ништяков данного метода.
Думаю кто то и проникнется вашей "религией" под грозное улюлюканье олдскульных моделлеров, к коим отношусь и я, ибо, как я уже сказал, для себя супер преимуществ не вижу.
А у меня еще появился такой вопрос(извиняюсь что задаю в этой теме), но он несколько связан с ней. Как лучше делать саму "коробку" из стен, боксами или же выдавливанием полигонов?
Все говорят по-разному, хотелось бы знать как правильней.
Вопрос провакационыый.
Правильный способ у каждого свой.
Одни переносят 3ds модель из архикада в макс, другие поднимают все в максе.
Кто то переносит из автокада, корела и т.д.
Многие пользуется только максом.
Если выложить исходник (план), думаю каждый сделает по своему.
Это сейчас сравнивают 2 палочки твикс и спорят, какая левая, а какая правая.
а раньше остроконечники с тупоконечниками даже, говорят, воевали
Если разбираться по сути то в Максе нет понятия тело, есть только поверхность.
Поверхность и линия НЕ ИМЕЕТ толщины!!! Это 2D
Замкнутая и выдавленная линия имеет ОБЪЕМ, но не ТОЛЩИНУ
Поэтому даже бокс это 6 (3х2) попарно- параллельных поверхностей, следовательно под понятием "Толщина" можно понимать либо расстояние между параллелльными поверхностями, либо "условную толщину" линии образующую поверхность.
И как вывод следует что все стены, вазы, тазы, и т.д. в пространстве 3DsMax это поверхности не имеющие ТОЛЩИНЫ!!!
Когда я пришла на первую в своей жизни работу, первое, чему меня научили, было выдавливание стен без видимой толщины. В силу специфики рабочего процесса это было обосновано, т.к. в каждой сцене моделировалось только одно помещение, а не все разом. Тут тебе и преимущества вью-порта и проч. проч. описаное выше.
Но как-то так само получилось, что при переходе на другую фирму стала работать со стенами с "толщиной" Это не было условием работодателя, просто в сцене обитал сразу весь план квартиры\дома и с 2d стенами все преимущества сводились к нулю, т.к. стены перекрывали друг друга на вью-порте, а работы над проемами становилось больше.
Сейчас, когда работаю "на себя" перекидываю стены из архикада (естественно с "толщиной") и не парюсь. И быстрее и лишней работы не выполняю. Так что все зависит от поставленной задачи.
Естесственно никаких правил хорошего тона в максе быть не может. Ну кроме разве что правильной сетки. Потому что каждый работает теми методами, которые ему удобны и привычны. И по-моему, каждый из этих методов обладает как достоинствами так и недостатками. Такая уж это программа, одно и тоже тело можно нарисовать двадцатью разными способами, говорить что один из них рассово неверен - это уже дискриминация
Причем тут понятия толщины? Вопрос встал в принципах создания геометрии а не в понятиях...
"речь идет о моделировании лишь видимых поверхностей или же полного обьема стен"
При чем тут вобще определения? Человек сказал, что он делает так, ему ответили сторонники другой версии...
Вопрос тупо как делать и что лучше. не нужно лишней воды
Заголовок и первый пост прочтите...
В любом случае, в максе речь идет только о видимых поверхностях, полный объем стен это когда стену можно обложить "матами" с 6-ти сторон.
А весь спор свелся к тому что, одни для скорости делают одну часть стену, а именно нужную. Другие экспортируют весь план и либо поднимают стены в максе либо берут архикадовские 3ds.
Возможно делать и так и этак, баги по GI решаються добавлением "толщины" иль еще каким не хотрым действом.
Экономия на лишней геометрии весьма условна, при нынешней производительности "машин" да и радость прозрачных стен описана выше.
Цитата ygoryan:
Цитата ЖеньОк:
Если разбираться по сути то в Максе нет понятия тело, есть только поверхность.
"если разбираться по сути", то в 3д вообще нет понятий поверхностей
Есть координаты трех точек полигона и вектор отражения(нормаль)
В целом согласен, но это те дебри в которые в воскресенье утром лезьть не хочется
Для визуального понимания проще использовать "поверхность"
покажешь клиенту модель без стен, он обидится и заплачет
Прочитав всю тему, хотел то же самое сказать.
Развели балаган на пустом месте. По мне так стены с толщиной должны быть и это не обсуждаемо. Мое видение:
1. Работая с прямым клиентом по интерьерке приходится показывать весь этап работ от бетонных стен, до конечного результата, это не "квартирный вопрос" где клиент приходит, ахает и принимет работу. Что будет нервами человека, если он увидит нулевую толщину стен? 2. Перевод геометрии из када уже подразумевает под собой присутствие толщин стен. 3. Возможность дополнительных ракурсов, как вид сверху, возможность показать другое помещение, открыв дверь 4. Если в последствии нужно будет показать толщину, что? постоянно шелл накладывать? уменьшается площадь помещения, нужно двигать мебель, сплошные фейки. А если из окна по проекту здания видна перпендикулярная внешняя стена, которой не будет в 3д? По сути такие мелочи и создают реализьм.
Однажды поработал с общим проектом с одной мадам, которую кто-то научил ставить плейны на стены. Прибавки в скорости не наблюдал, один геморой только и фейки. Это может быть удобно когда работаешь только с одним помещением, в случае если делается вся квартира в одном проекте это создает дополнительные трудности.
Как-то так, с точки зрения интерьерщика, а не виза. Всем пис!
Перечитал еще раз вопрос. Поскольку задан он совершенно не корректно, то предполагаю ответ будет выглядеть вот так. Не сочтите занудой:
Модель должна выглядеть вот так:
Обычно я делаю по звершению с включенной галочкой Backface Cull, чтобы удобно было работать в этом "сундуке":
И даже если вы очень аккуратный и прилежный, то импортированная модель с любой программы пусть даже это будет небоскреб, то все манипуляции с импортированной моделью в конце работы, могут подарить Вам сюрприз в виде матюков или от себя или от чела который отрендерит Вам Вашу модель на ферме. Так бывает. Да и время это все построение занимает не большое. Как 10 раз отжаться от пола.
Пример не корректный. Потому как отдельно взятое помещение.
А вообще, я думаю будет правильно и пользительно для новичков (да и не только) каждому из нас просто по пунктам написать сколько операций, мы делаем (+ кнопки и закладки). И посмотрим что быстрее, и с чем работать удобнее. Только не о\одна комната, разумеется. Пусть однушка, но со всеми пролястями - коридор, санузел, ванна, собственно, комната. Как?
