Нужно ли рабочую сцену держать на SSD (до окончания работы над проектом)? нет
почему это нет?как раз таки нужно, автосохранения сцены критично в работе и здесь как раз выгода от м2 который работает со скоростью оперативы в отличии от саты, конечно это при условии что не будет включено сжатие при сохранении которое затрагивает скорость процессора. Открытие большой сцены тоже влияет на скорость загрузки текстур и тд. Во время рендера уже работает оператива поэтому влиять не будет, но на старте рендера будет небольшая выгода.
Плюс есть плагины, которые используют хард, например просчеты частиц сохранение их в кеш или в vdb анимация.
256гб м2 хватит для работы, конечно лучше больше, но из за чиа спрос увеличился, для майна нужен ссд 240гб+ вот их и гребут
Возьмем например DDR4 3200Mhz/CL16 память. У нее скорость в двухканале будет около ~45гб в секунду и задержка ~65-80 наносекунд (в зависимости от КП/IMC). Причем у ОЗУ скорость Чтения/Записи/Копирования, работы с большими объемами или мелкими блоками - наравне +/-
Возьмем например самый быстрый PCI-E 3.0 M.2 SSD - Samsung 970 Pro. У него линейная скорость записи ~2400mb/sec, что уже в 19 раз медленней ОЗУ. Запись мелкими блоками ~200mb/sec это в 230 раз медленней ОЗУ. Задержка при поиске ячейки в районе 0.8-1.5мс, у ОЗУ это не миллисекунды а наносекунды, разница в тысячи раз.
Даже если взять PCI-E 4.0, объединить их в RAID0, то они максимум догонят унылую DDR2 память и то только по линейному чтению.
Единственный вариант получить диск который работает на скорости оперативной памяти это использовать RAMDisk.
Earanak с вашей любовью к техническим подробностям, может еще вот про это расскажете, а то там затерялось на прошлой странице :-)
Цитата alexfmos:
Друзья, кто-нибудь имеет в наличии диск с черепичной SMR? Насколько это плохо? Скорость записи будет ниже на сколько сильно и как часто? Если его для торрентов и хранения фоток, видео брать имеет это вообще значение?
Earanak с вашей любовью к техническим подробностям, может еще вот про это расскажете, а то там затерялось на прошлой странице :-)
Цитата alexfmos:
Друзья, кто-нибудь имеет в наличии диск с черепичной SMR? Насколько это плохо? Скорость записи будет ниже на сколько сильно и как часто? Если его для торрентов и хранения фоток, видео брать имеет это вообще значение?
alexfmos, ну это про HDD, современные HDD понемногу переходят на SMR, так как они в производстве дешевле. Плотность выше, меньше пластин, лучше энергопотребление, скорость тоже ниже, но я не сказал бы что это критично, хоть и ощутимо.
У меня на одном компе CMR винчестеры (ST2000DM006 2016г) на другом SMR (ST2000DM008 2021г).
Пфф - 175 это офигенно! Меня и 100 вполне устроит. Вопрос только только в том - они всегда эти 175, или когда что-то очень большое пишешь, например 200-500 гигабайт за раз, то может упасть до 1 метра в секунду и можно смело ехать пить кофе в Амстердам?
alexfmos, если писать цельный файл например в 100гб и без вмешательств всяких антивирусов то скорость должна держаться в районе 150-175мб. Если эти 100гб состоят из мелких файлов, скажем по 15-30мб то скорость уже будет в районе 15-40мб будет плавать туда-сюда. Я вот как раз копировал около 1000гб по 1гбит сети, и скорость гуляла туда-сюда, когда попадался тяжелый цельный архив он копировался быстро, когда дело доходило до папки с текстурами к проекту то там скорость проседала сразу раз эдак в 5-6. Ну как то так...
Если предположить что там в этих 100гб будут 4-32кб файлы небольшие то скорость будет в районе 0.5-1.5мб/сек, это конечно самое болезненное для HDD, не могут они в мелкоблочку. С другой стороны стоит понимать, что при 1мб/сек это будет по 25-30 файлов в секунду копироваться. Так что когда надо просто пачку мелких файлов перекинуть то ничего страшного, если их не пол миллиона
Если эти 100гб состоят из мелких файлов, скажем по 15-30мб то скорость уже будет в районе 15-40мб
Да это понятно. Это не зависит от типа HDD. Это так и на IDE было Я просто не в курсе насколько сильно начинает тормозить SMR по сравнению с записью идентичных данных на CMR.
shinodem, CrystalDiskMark это тоже синтетический тест, внезапно. Который замеряет скорость точно так же как и Аида. Только в условиях работы Рамдиска скорость памяти значительно ниже чем чистое сравнение скорости памяти в той же SiSoftware Sandra или Aida64 или GeekBench или боже упаси UserBenchmark.
На вашем же скриншоте видно что DDR4 2666 выдает в мелкоблочке 790MB а 980 Pro 86MB, это небо и земля, причем унылая 2666 память и топовый PCI-E 4.0 ссдшник И вас не смущает что на вашем скриншоте разные ПО для Рамдисков выдают разную скорость ? Ну то такое, мелочи уже.
Цитата shinodem:
или вы знаете как оперативу использовать более выгодно для сохранения туда проекта 3дмакса?
Я вообще не знаю на кой вам эти сравнения. Так как 3Ds Max чисто физически не может утилизировать более 200мб записи либо чтения (если не считать этапы сохранения EXR/CXR рендеров в хайрезе с кучей слоев, тогда да, M.2 сохранит рендер в 15гб немного быстрее чем обычный SATA-SSD). Как всегда было и будет в ССД важна скорость прежде всего мелкоблочки, а не линейной скорости. То что вам там пишут у 980 Pro 7000mb скорость чтения это фигня, решающая только в каких нить видеоредакторах при работе с RAW видео или с каким нить 4К/60FPS. А в обычном софте, эти цифры вообще ничего не значат. Так как взять SATA SSD, M.2 SSD да по барабану, Макс будет и там и там юзать 200mb/sec максимум. Разница проявится лишь при открытии самого макса, запуска системы или подгрузка сцены с 1000+ текстурами, в общем когда задействована мелкоблочка. Но разница все равно будет незначительная. Толку пихать сцену, сам 3дМакс в РамДиск нету совершенно никакого.
И вообще тут на форуме столько тем было, столько тестов и сравнений. Уже все 100 раз выяснили. Если бы M.2 были бы хотя бы раз в 10 быстрее по мелкоблочке (раза в три быстрее Оптанов), и при этом задержка при поиске данных была хотя бы в 200ns а не в ~1ms - конечно кайф был бы, можно было бы выгружать часть данных с ОЗУ в Своп, может даже и без потери в скорости рендера. Правда думаю даже в таком раскладе понадобятся дополнительные оптимизации для работы с Out of Core. Но все нынешние M.2 SSD, даже в Raid0 настолько медленней оперативки что сразу же тупят рендер при рендере из свопа.
Я уже по этой теме сказал все что мог. Тут все крайне очевидно и на поверхности. M.2 SSD даже топовые, даже в Рейде - отстают по важным параметрам в десятки раз, по задержкам в сотни раз. Хз что тут еще обсуждать.
Только есть один нюанс по этой статье. Когда они говорят что DDR4 достигает скорости 25гб/секунду. Имеется ввиду одноканал. Но мы то используем поголовно все двухканал, это разве что на дешманских ноутбуках 25гб/секунда. Ну а в остальном все то же что и я говорил. 3200/CL16 ~45-50гб ПСП, у PCI-E 4.0 SSD ~7-8гб ПСП, задержки в тысячи раз отличаются в пользу ОЗУ, мелкоблочка от 10 до 30 раз отличается в пользу ОЗУ.
вы рассказываете что не будет разницы 980 при этом показываете сухие цифры оперативы в сухих тестах которые вообще не как не касаются работы с файловой системой, потому я предложил сравнить с рамдиском.
какие 25гб\с где эта скорость и о чем мы сейчас говорим? даже рендеру срать на скорость и частоту оперативы так про что вы говорите сейчас?? Не нужно сухих цифр, приводите пример в реальных задачах, мы говорим про работу макса а не о каких то синтетических тестах, которые можно увидеть в аиде.
как видите разница в рамдиске не такая уже и большая не в 20 и 200 раз как вы писали. а выгода все равно будет с м2 против саты, работа с файлами участвует на всем протяжении работы с проектом и не только в максе но и в проводнике.
1.) Оперативная память по ряду параметров в десятки а порой и в тысячи раз быстрее чем M.2 SSD (в том числе Optane). Речь идет про мелкоблочку, про Latency. Вне зависимости от теста, условий, спорить с этим глупо.
2.) 3Ds Max-у по большей части без разницы стоит у вас SATA SSD или M.2 PCI-E SSD, так как он не в состоянии утилизировать разницу в ПСП и мелкоблочке между SATA и M.2 PCI-E SSD. Кроме случаев сохранения гигантских EXR/CXR файлов. Скорость автобекапа или сохранения сцены спотыкается об однопоточные алгоритмы ужима сцены, будь у вас линейная скорость 500мб или 7000мб, будь у вас 30мб мелкоблочки или 100мб, разница будет не более чем в 5% при сохранении файлов (включая режим без компрессии).
3.) Использовать RAMDisk нету никакого смыслу. Тем более нету смыслу сравнивать линейную ПСП ОЗУ в CrystalDiskMark с лимитом IOPS. ПСП у ОЗУ надо замерять в Aida64, GeekBench, Sandra. Так же не стоит забывать что разные РамДиск ПО выдают разные показатели производительности РамДиска.
4.) Ориентироваться на линейную скорость чтения/записи нету смысла кроме случаев работы с монтажкой или большими цельными файлами. Система, 3Ds Max, абсолютное большинство софта, игры - в основной своей массе работают с мелкоблочкой. Оперативке пофигу сколько тысяч у нее запросов в секунду идет к разному размеру данных в разном количестве ячеек, SSD диску не пофигу, мало того что он ограничен IOPS-ами, так доступ к каждой ячейке занимает миллисекунды а не наносекунды как в случае с ОЗУ.
5.) Если бы M.2 PCI-E SSD были бы хотя бы вполовину медленней ОЗУ, то их можно было бы использовать в виде своп-а при нехватке ОЗУ для Out of Core рендера, но в связи с перечисленными ограничениями и тем что они по необходимым параметрам в десятки раз медленней ОЗУ, это попросту невозможно на данный момент, даже в RAID0.
Надеюсь больше вопросов и недопонимания не осталось и я предельно все понятно написал.
Я уже начал повторяться, пора завязывать. Какой то тяжелый случай недопонимания выходит.
Я просто не понимаю как мне еще объяснять вещи про которые мы тут говорим. Как еще можно объяснить что 3Ds Max-у пофиг. Запустишь ты сцену где 2гб Proxy, 1000 Текстур, сцена в 1гб, ну включиться на M.2 PCI-E 4.0 SSD он быстрее на 7-10% чем SATA SSD, ну выжмите вы еще 2-3% при запуске/сохранении на RAMDisk-ке, ну какая к черту разница. Если это все равно что 40 секунд что 35 секунд... К тому же это я считаю чистую сцену с не-параметрической геометрией. А если там Форесты, Рейлклоны, параметрическая геометрия с модификаторами типа FloorGenerato-ра, тут все упрется в предпросчет на процессоре. А если в сцене выведены объекты в Proxy, то даже на гигантских экстерьерах (которые я как раз таки делаю) все равно что будет у вас сохранение сцены занимать 15 секунд что 13.5 секунд, какая к черту разница. Главное факт, что SATA SSD выдает 600мб ПСП, M.2 PCI-E 4.0 выдает 7000мб ПСП, а 3Ds Max-у пофигу, он не утилизирует эти скорости ни при открытии сцены ни при ее сохранении ни тем более при рендере. Вы можете открыть диспетчер задач и во время сохранения или запуска сцены смотреть на нагрузку на SSD, ну или через HWInfo64, можно так же отследить пиковую скорость.
Это уже 100 раз тут на форуме проверяли на разных конфигах, версиях макса. В итоге в одной из тем пришли к выводу что больше на сохранение и открытие сцен влияет процессор а не SSD, если точнее быть однопоточная производительность/IPC. Потому что большие сцены с модификаторами, параметрической геометрией при запуске спотыкаются именно об проц. А ощутимо начинает страдать скорость запуска/сохранения сцены только если ваш HDD унылый и не способен выдавать больше 100мб/сек, но такого чуда уже лет 10 как не найти.
1 да в чем быстрее, вы сухие цифры пропускной способности говорите, я же говорю сделайте рамдиск и сравнивайте в файловой системе на сколько оператива быстрее в реалдьной задаче так как мы здесь обсуждаем 3дмакс а не сухие тесты, даже в играх быстрая оператива большой роли не играет так в чем она быстрее в работе???? вы опять какие то цифры называете, зачем мне аида или откуда у вас там цифры.
2 что значит 3дмакс не может утилизировать там чего то, он работает с файлами в системе, создает файлы сохраняет сцену и кеш при просчете частиц и тд. он постоянно работает и обращается к файлам в системе. у вас же он только картинки почему то сохраняет в конце рендера это что за бред? вы в максе вообще работали? Вы вкурсе что кеш феникса простого огня больше 100мб занимает за кадр? и что по вашему не будет разинцы куда эти файлы сохраняются?
3 если использовать рамдиск нет то тогда и в ваших цифрах про оперативу тоже нет смысла ибо живых цифр мы не увидим, а так можно еще спорить как картинки лучше сжимаются в видео памяти в формате директ икса потому что только с ним работает или в жепеге и тд.
5 своп и использовали раньше на рамдисках когда были только медленные hdd -_-
действительно тяжелый случай. скорость прцоессоров с видеокартами сравнивают почему то а вы не можете сравнить оперативу и ссд в реальных задачах или тоже будете петь песню что гпу рендер в 200 раз быстрее цпу?
И вас не смущает что на вашем скриншоте разные ПО для Рамдисков выдают разную скорость ? Ну то такое, мелочи уже.
