Да кто эти ваши фейки!?

Сама работа: https://3ddd.ru/galleries/gallery/razdolie  

Аттэншэн! Автор статьи не учитель, он лишь показывает свой опыт в построении красивой (на его субъективный взгляд) картинки. Не нужно за ним повторять, лучше делать по своему и юзать то, что кажется полезным.

Как гласит описание работы, целью ее создания было сделать приятные глазу картинки без постобработки в стороннем софте, то есть только силами 3ds Max и Corona. Да, кто-то скажет "В смысле постобработка? Я никогда ее не делаю и у меня норм" - не спорю, я тут не первопроходец. Дело скорее в том, что ранее я никогда не делал работу, не прибегая к композу на финальной стадии. У меня даже есть блог на эту тему в профиле и там гора композа. Это скорее личный эксперимент, открывший мне много интересных нюансов, которыми я сейчас и поделюсь.

Чтобы сразу понимать основную тему, в работе довольно много фейковых источников света.

Много всего слышал о том, что фейки - это не реалистично, а те, кто их используют, недоучки и тунеядцы. Попробовал поработать в таком ключе впервые, ссылаясь на этот ролик, как на пособие: 

https://www.youtube.com/watch?v=I_E8bf0WqBI 

Посмотрев этот видос подумал "Как же сложно ему там с этим зонтом прыгать, у нас, тридэшников, все куда проще" После продолжительных проб и ошибок моя сцена стала выглядеть как-то так: 

Выглядит как гора мусора. Что, куда, зачем? Ничего не ясно. По завершению расстановки хотелось выделить все лайты рамкой и снести. Слой с фейками в лайтмиксе выглядел ужасно и, казалось, не улучшал картинку, а напротив - делал ее плоской. Но, если смотреть в сравнении с предыдущим рендером, то плюсы, на мой взгляд, очевидны. 

Далее будет сравнение тестового рендера до всех "этих ваших фейков" и после их применения, но уже на изображении без шума (финал), этого будет достаточно для понимания разности в освещенности. Но для начала усредненные настройки для фейковых источников (Они отличаются только интенсивностью, по этому не буду показывать каждый фейк отдельно): 

На примере ниже видно, насколько интереснее стал читаться кактус и стул:

Подсветил торец дивана, он казался слегка проваленным по теням. После применения фейка все стало восприниматься куда более мягко. Так же на кадре ниже видно, как подсвечена скульптура за диваном: 

Шкаф за столом довольно сильно сливался с фоном. На этом этапе я уже не исправлял материалы, они меня полностью устраивали. Было решено подсветить этот шкаф дополнительно. Так же были подсвечены стулья и цветок, благодаря чему картина в целом выглядит мягче по контрасту. Самый крупный прямоугольный светильник - это подсветка шкафа, а остальные - это индивидуальная подсветка по элементам:

Жаба - одна из главных жертв фейков. Внимательный зритель мог заметить, что на всех ракурсах, кроме клозапа, жаба практически не подсвечена. Все это потому, что данный ракурс был найден последним и настраивался дополнительно. Жаба должна была выделятся в композиции кадра, по этому ее нужно было не только подсветить, но и забликовать:

На самом деле "Работа без постобработки" звучит как то лукаво, ведь в буфере короны куча примочек именно для той самой "постобработки". Я кручу крутилки порой весьма агрессивно, это может многих ужаснуть, но мне главное результат, а запрет на кручение каких-либо параметров только связывает мне руки. Что бы я ни крутил, ни вертел - результат я получаю именно тот, что мне нужен: 

Не забывай поддержать оценкой и дать критический комментарий. Крутых рендеров!

Комментарии (52)

+16
Sto
Из до и после зашёл как по мне так только диван !!! Слишком много просчётов источников выйдет, ладно если машина хорошая !!! Имею ввиду что остальные источники на многое не повлияли !!!
+16
quest3ddd
Ага тоже пытался найти 10 отличий, может исходники подкачали.
Но всяко + за труды)
0
necBTpuko
Может глаз замылился :)
0
bus
полезная инфа, спасибо
+6
giglen
...без постобработки в стороннем софте, то есть только силами 3ds Max и Adobe Photoshop.
А фотошоп— это не сторонний софт?

Но его в вашем MO нет, поэтому пофиг)
0
necBTpuko
Это опечатка)) Без фотошопа, только корона и макс
+7
alenkey
По факту, фейки расставлены "ньюансно" и кардинально не меняют картинку. Хочу сказать, что без использования фейков, картинка уже выглядит хорошо.
0
necBTpuko
В будущих блогах надо будет учесть, что нюансы порой и не заметны для читателя. Думаю стоит делать что-то, что видно без микроскопа :]
+4
Alex_Cher
necBTpuko, расскажите о процессе постановки освещения до применения фейковых лайтов, так будет интереснее читать урок и будет полезнее новичкам.
+1
necBTpuko
Есть в предыдущем блоге, гляньте :)
+11
faber_avgust
Где-то плачИт один CGBandit))
+7
AlanSesarskiy
Столько работы, столько настроек фейков и самое главное что заку все это по барабану, его устроит вполне картинка без фейков. А ставить их или нет это уже дело художественное.
0
DoCentttt
Просто в короне без фейков никак, а шо поделать.
+4
Voskresenski
Как и в реальной фотографии, солнце ни когда не даёт идеальное освещение что бы показать каждый предмет хорошо. Посмотрите как делают коммерческое фото, там сплошные "фейки" XD https://www.youtube.com/watch?v=I_E8bf0WqBI 
+3
IK86
Порой в сложных темных помещениях приходиться ставить фэйковый свет, чтобы добавить количество лучей, это сильно ускоряет просчет. Ну и показать какой то светильник, чтобы он выглядел в интерьере приближенно к тому как он выглядит в каталогах производителей, практически всегда приходиться отделять свет который освещает сам светильник от света который освещает сцену. Опять же рэйсвитч чтобы убрать излишний цветовой перенос от больших цветных поверхностей, или облегчить просчет хрустальных люстр с безумным количеством элементов. Да собственно только фэйками и живем)
+10
vladimir.drobzhev90
всегда делаю 2 источника света в точечниках, видимый внутри и тот который реально светит ниже. подругому не варик, хотя на форуме всегда найдется "паровозик, который смог")))
0
abstractvanilla
Комментарий удален
+2
Spirif
Достаточно давно юзаю фейки. Если отталкиваться от существующих источников света (окон, светильников и т.п.), практически и не заметно что они вообще есть )
0
necBTpuko
В блоге допущена ошибка, фотошоп не использовался, только буффер короны и все *
+2
Spirif
я думал это кек, мол "ненене.пост продакшина нет, только фотошоп" :D
+4
gunslinger
Можно в лайтруме за минуту вытянуть "до" до состояния "лучше, чем после".
Картинка из фреймбуфера "без поста" - дело, конечно, благородное, но слишком уж напоминает рисование ровных линий без линейки и кругов без циркуля :) Весь вопрос в том, какие стоят задачи и сколько на все это есть времени - если стандартная доводка уровня "проявки RAW" решает 90% проблем, постановочный свет (читать как "возня с его настройкой под все ракурсы") ни к чему.
0
necBTpuko
Задача стояла сделать именно без обработки в лайтруме или шопе :) А сам я за композ, в моих работах его очень много)
0
Voskresenski
А какая связь между Raw и дополнительным светом? Лайты ставят не только что бы вытянуть из темноты область интерьера, а, в коммерческой съемке, для того что бы выявить свето-тени предметов и обеспечить читаемость формы. И проблему отстутствия свето-теней ни как кроме подсветок не решишь.
0
gunslinger
Посодействую усвоению прочитанного: в зависимости от целей и задач постановочный свет может быть как необходимостью, так и излишеством. Проблема "темных теней и светлых светов" на базовом "нехудожественном" уровне решается постобработкой, что дает огромный выигрыш в скорости. Т.е. возня с постановочным светом редко стоит того - ставить нужно грамотно, в противном случае будет только хуже.
Надеюсь, в этот раз понятно? :)
+1
Voskresenski
Мы о разном говорим.
1)Вы сказали что проявка Raw решает 90% проблем и я с этим не согласился. Потому что она не решает проблему отстутствия свето-теней(см.гугл что это такое). А это ключевая вещь в изобразительных искусствах и в визуальном восприятии вцелом- у кого есть хотя бы базовое художетсвенное образование тот знает.
2) Вы сказали что постановка света это лишняя "возня". Для примера посмотрите как создают коммерческие фотографии интерьеров в США и Европе для рынка недвижимости или мебельных каталогов. Каждое фото это не просто проявленное роу а это композ серии фотографий с одного ракурса но с поставленным по разному освещением, в одну фотографию. Именно этот приём только для рендер движка эмулирует автор статьи в своём уроке. К слову даже Якоб Чех в своём мастерклассе об это тоже говорил и в целом это единcтвенный нормальный метод что-то хорошо освещать и повтороюсь, это не для осветления "темных теней" а для выявления формы предметов свето-тенями-это разное.
0
gunslinger
Это абсолютно избыточно для рабочки-текучки, когда не стоит задача постановки "художественного" освещения. Проблема теней и пересветов успешно решается средствами Lightroom/Camera RAW. Что касается фотосъемки интерьеров, и там можно обойтись минимумом средств. Результат, разумеется, будет другим, но все и в этом случае зависит от задач/сроков/оплаты. Единственного ПРАВИЛЬНОГО подхода нет.
0
Voskresenski
И ещё уточню что сам фрем буфер содержит 32bit Raw файл , по этому работа с кривыми и контрастом в фреймйбуфере это уже и так проявка RAW.
0
gunslinger
А зачем работать с кривыми во фреймбуфере?
0
IK86
А что такого можно сделать в лайтруме что нельзя во фреймбуфере? Открывать лишнюю программу это же тоже лишняя возня для текучки как вы указали выше.
0
gunslinger
Набор настроек Camera RAW дает существенно больше возможностей. Сохраняя, к тому же, исходный файл нетронутым. Это позволяет приготовить общий пресет для пачки рендеров, применить его, а затем быстро подстроить экспозицию и проч. для каждого отдельного кадра/ракурса. Запускается "лишняя программа" быстрее, чем интерактивный рендер.
0
IK86
Общий пресет для тонмапинга и лайтмикса для пачки рендеров можно и из фреймбуфера сохранить. Исходный файл для текучки хранить, да ну нафиг, только место занимать, шанс что он еще когда нибудь понадобится стремиться к нулю. И каким боком интерактив к лайтруму вообще не понятно.
+1
Padme_ami
On small interior scenes it is hard to realize how fakes are important , but once you start doing something bigger, like restaurant or retail you just can't make a good picture without them
+3
Voskresenski
На самом деле это не фейки а так реально и работают профессиональные фотографы интерьеров для рекламы недвижимости и каталогов мебели. Только каждый лайт у них запечатлен на отдельном шоте и в конце они композят всё что бы каждый элемент выглядил отлично. Звучит странно когда говорят что просто хдр это не фейк а с лайтами это фейк.
Кому интересно здесь пример как освещалась сцена без окон из каталога Boffi.https://www.behance.net/gallery/98629173/Boffi-Furniture-visualization 
0
necBTpuko
В плане каталогов согласен, там без фейков не обойтись)
+2
baikot
Фейки я конечно использую, но здесь вообще разницы не увидел. Исходный вариант и так хорош
+2
romansinitsa
Contrast: 8,0
Filmic shadows: 1,0
Filmic highlights: 1,0

Надо будет попробовать.
+1
Uraken
Рисковый парень!
+1
Uraken
А что, разве не все так делают?
0
necBTpuko
На сколько я знаю нет :)
+2
nicoolin
в фоторедакторе воткнул друг на друга по слоям "до" и "после" и практически ни фига не увидел разницы, слегка тени подтянулись только, в остальном ничего не поменялось, не стоило свеч
+1
necBTpuko
Не спорю, изменения нюансны, плохо читаемы :) Учту в будущих блогах)
+1
AlexDonRumata
Когда увидел название урока подумал о другом, про основной свет, который создает светотеневой рисунок. И когда все ругают фейковый свет, мне кажется говорят об этом. Реальный пример - одна девочка вчера меня спрашивала как осветить санузел. Смотрю сцену - там встроенный светильник с иеской. Спрашиваю что ей не нравится и чего она хочет, она говорит темно слишком. Я говорю увеличь силу света, а она - нет, будет фигня, нужно еще где-нибудь поставить корона лайт, но типа не знаю где и какой....
Здесь же приводится пример нюансного подчеркивания некоторых элементов и я попробывал у себя в текучке которую делаю сейчас - в некоторых местах очень даже улучшает рендер, так что спасибо!
0
necBTpuko
Рад, что было полезно :]
0
koffer
Какой же лут всё таки был использован?
+1
necBTpuko
Десатурация. Полный аналог hue/saturation в фотошопе через режим наложения "Color". Сделал именно так, потому что не нравилась крутилка saturation в короне
+1
Aredel
А мне вариант "до" понравился больше)) На варианте "после" свет стал ощутимо теплее. Особенно это заметно на панно, диване. И лично на мой скромный субъективный вкус, это идет вразрез с достаточно монохромным фоном за окном. В варианте "до" как раз все в плане теплохолодности света было, на мой взгляд, очень органично)
+1
necBTpuko
Благодарю :) В этом есть доля правды ;]
0
borzukoff
можно узнать какой LUT?
0
necBTpuko
Пару сообщений выше я описал, в чем суть этого лута - десатурация
0
borzukoff
А название можно? Или коммерческая тайна?)
0
necBTpuko
Я сам этот лут сделал :] Никакой тайны))
Можете зайти к примеру в лайтрум, сделать полную десатурацию и сохранить этот пресет как лут :)
так же можно провернуть в шопе. Я много каких лутов для себя пилю)
0
AzatHai
Дейнека здесь странновато выглядит)