Про скорость затвора опечатался, ничего страшного. Я обычный пользователь, а не учитель. Посыл был больше про взаимосвязь параметров. Если ее понимать, тогда и ерундой со случайными значениями заниматься не придется. А автор именно это и предлагает делать.

"видишь, как влёгкую твои придирки нейтрализуются? " Мне честно говоря вообще неинтересно ни твое твое мнение, ни выводы, ни то что ты там нейтрализуешь.

"и вот так у тебя всегда" - следишь за мной? Ну, успехов. Если в жизни нет дел по важней.

"при виде успехов талантливой молодёжи" талантливая молодежь не занимается инфо-цыганством без должного опыта работы и изучения мат.части.

Ошибается безусловно каждый. Другое дело как и когда совершена ошибка. Когда ты готовишься к ролику пишешь сценарий, а потом монтируешь и не замечаешь неточность, а еще с претензией на продажу курса, подобное выглядит немного странно.

Мне сложно судить за то, что не знаю, но бегло пролистывая те темы, которые мне знакомы вижу неточности. Следовательно интерполирую на другие темы аналогичный подход.

Значения от балды крутить не стоит, потому что есть закономерность, когда каждый стоп у диафрагмы подразумевает двукратное увеличение или уменьшение количества света проецируемое на матрицу. Во всяком случае раньше так было, сейчас на некоторых камерах есть промежуточные значения. А для компенсации используется скорость затвора. Чтобы например оставить ту же освещенность кадра, но изменить ГРИП (DOF).

Простыми словами, если Вы допустим хотите чуть сильнее размыть фон, Вы открываете больше диафрагму, но кадр от этого становится ярче. Чтобы оставить ту же яркость, надо скомпенсировать скоростью затвора, чтобы он сработал быстрее и меньше света попало на матрицу. Когда в голове у тебя есть закономерность в том, что вот ты на два/полтора или сколько то там раз открыл шторку, то тебе во столько раз надо скомпенсировать скоростью затвора. Но когда ты крутанул ползунок в n-раз, то сопоставить закономерность уже очень сложно. Проще на глаз вернуть изображение. Если у тебя есть в ролике склейка из нескольких кадров, придется на глаз и второй, третий и т.д. кадры крутить. А можно просто табличные значения вводить, когда другой кадр у тебя с иным значением диафрагмы, ты сопоставляешь разницу и тоже компенсируешь выдержкой. На выходе у тебя два кадра с одинаковой экспозицией. Гораздо меньше геморроя при склейке. Я не говорю что невозможно свести два шота. Посматривая порой ролики колористов вижу как они сводят шоты не просто с разной яркостью, но изначально снятые в разных пространствах и на разные камеры. Но это точно не базовый уровень и выдается в качестве домашних заданий как некий "челлендж".

Академические знания это база, которая должна преподаваться всем в самом начале. Про всех знать невозможно, но те люди, биографии, которых читал все владели изначально базовыми знаниями, а потом уже уходили в свое уникальное творчество (музыканты, художники).

Теперь чуть отвечу на Ваши тезисы.
"Можно экспозицией, можно апертурой, какая разница." - в компьютерном мире с отключенной галкой DOF и Motion Blur никакой. Но включив их сразу поймете.

"при этом не выдает крутой результат от слова совсем, тогда может стоит подходить к работе более творчески" - Так вижу про Ушакова. Мат. часть он знает отлично, но творчески уровень отстает. Здесь наверное изначально от склада ума и той среды в которой развивался зависит, если ты в детстве прошел художку или постарше даже ВУЗ по теме закончил, а может просто любишь фоткать, тогда безусловно такие люди "по наитию" результат будут выдавать красивый. Но опять же у таких людей есть творческая база, под которую они подгоняют техническую. А человек вообще без базы, просто вбивая табличные значения уже сможет выдавать гарантированно хороший результат просто смотря на графики и числовые значения у пикселей.

"де мне впаривают как круто работать в ACES" - знать и уметь две большие разницы. Второму всю жизнь можно учиться.


По поводу курсов, я преподавателей делю на две категории. Первая, которая может мне дать крепкую базу, а дальше я сам. Здесь мне на возраст без разницы, главное чтобы отлично знал предмет.
Вторая категория - более продвинутое и углубленное изучение темы, но тут уже смотрю на опыт работы и портфолио. Зачастую такие учители имеют 10+ практического опыта.

У нас в ру-сегменте, во-всяком случае в творческих программах, преподаватели не имеют должного опыта сразу пытаются завлечь студентов красивым итогом. Не дают базу, а все как инкубаторские выполняют один проект. Бездумно вбивая указанные параметры. Да, на выходе получается своего рода вау-эффект. Куда лучше, чем просто вынести теорию из курса. Но зато на дистанции взяв проект, сталкиваются с трудностями, потому что нет базы. Я это регулярно наблюдаю здесь по форуму. Начиная с курсов Орехова из конца нулевых, потом Куприяненко и т.д. Много их было. После курсов наплыв в галерею одинаковых работ, а потом вопросы на форуме в стиле "куда пропали стрелочки в Максе".

вот именно. докопаться до незначительной оговорки и тут же сесть в лужу со своей "опечаткой", а затем от балды юзать терминологию, значения которой не понимаешь, - это у "профессионалов" за положняк. вот как сейчас - услышав (от меня, к слову) однажды про экстраполяцию в контексте обучающих материалов, он с чего-то решил, что интерполяция даёт тот же фифект. и снова лужа. после такого все попытки с претензией "поучать паучат" выглядят ну совсем жалко, несмотря на апломб вроде "можете закрывать сразу" в пред. блоге по материалам. так что правильно сделал, что не промолчал и обоснованно поддержал парня.

а по aces - ты просто пока не понял, на что смотреть. это не про вау-эффект, а про естественность в первую очередь, и она не должна бросаться в глаза, но с ней они не будут болеть, как после часа наблюдений за набором пережжённых хайлайтов и "пластиковых" цветов без естественного градиента.

* ни у одного из битлов не было музыкального образования. у хендрикса его тоже не было. так, информация к размышлению )

это обычно заканчивается очень быстро, упираясь в естественные преграды:https://i.ibb.co/4wwGXWxs/learning-path.jpg  особенно, когда речь о полноценной разработке в движке, у которого кривая пути вообще вертикальная, в стратосферу )

* ты, к слову, нашёл себе кодера на фронтенд? меня он подбешивает из-за явы/тайпскрипт, поэтому занимаюсь им лишь в случае крайней необходимости, если требуется доп.апи под акселерометры и т.п. в андроиде https://i.ibb.co/27BZctD6/sensortest.png  но есть знакомый, которого твоё предложение могло бы заинтересовать