AMD Ryzen Threadripper 1950Х - производительность и сравнение со скальпированным Intel Core i9 - 7900X

Всем доброго дня! Собрал систему на базе AMD Ryzen Threadripper 1950Х.

Есть вопросы к производительности. Может кто поможет разобраться?

Цель приобретения данного процессора - повышение производительности, в сравнении с Intel Core i9 - 7900X. Причём скальпированным. После скальпирования процессор работал в стресс тестах на 4900МГц без тротлинга!

Конфигурация AMD Ryzen Threadripper:

Процессор разогнан до 4100МГц (Cinebench 3454 бала)

Память: 64Gb DDR4 3000MHz Corsair LED

Материнская плата: ASUS ROG Strix

Видеокарта: MSI GeForse GTX-1080 Sea Hawk

Охлаждение EKWB с моноблоком на процессоре и двойным контуром.

В тесте 2 процессора рядом.

К тестам вопросов нет, но когда начинаешь работать в реальных приложениях получается, что ничего не получается. Рендер произвожу в Maxwell Render.

Чтобы было предельно понятно, выкладываю 2-е одинаковые сцены.

Первая на Intel Core i9

Вторая на Threadripper 1950Х

То есть на intel бенчмарк 165, на Threadripper 190. Прирост 13%!!! 8О

То есть все крики о том, что Threadripper в полтора раза дешевле в сравнении с Intel (судя по количеству ядер и тестам) - это полный вселенский развод? Или я всё-таки чего то не понимаю?

Буду очень благодарен за Ваши мнения!

Сцены разные, так как вторая просчитывалась намного меньше по времени, мне нужно было выяснить бенчмарк.

Более реалистичный вид, это вопрос к моей некомпетентности, а не к приложению 8)

Для реального сравнения нужно было дождаться в обоих случаях SL-18. А то на интеле у вас SL-18 и 21 час, а на амд SL-11 и 1:13 часа.

Сделайте тест с одинаковым SL, то есть картинки одинакового качества, на обоих процессорах, и на конечном результате сравним и время и бенч.

Хорошо! Если интересно, встретимся на этом же месте через 21 час! 

Потому что Синебенч — это тест меньше минуты, с память до 700Мб. Как это можно сравнить с часовыми рендерами до десятков Гб? 

Главный вывод — нужно сравнивать время в том, в чём работаешь. В частности на форуме, есть ветка сравнения Corona на реальном рабочем интерьере.

MrWoolf

давай тест короны 1.5 вот этой сцены:

https://3ddd.ru/forum/thread/show/tiestiruiem_protsy_max_corona 

В общем-то, как я и думал ничего не поменялось.

В чём проблема то?

Так дешевле получилось в 1.5 раза или нет?

Или всё-таки кто-то пообещал, что он будет работать в 1.5 чем интел? А вместо того, чтобы протестировать в реальных рабочих приложениях тут на форуме и проверить так ли это, автор побежал не задумываясь и купил? Или автор посмотрел на тесты в синиме и решил, что всё остальное, даже винрар будет работать так же быстрее?

В итоге быстрее же работает. Давайте теперь цену на систему сравним.

Если не нравиться система на 1950, отдайте мне )

Если не нравиться, что маркетологи в магазинах говорят о мифическом увеличении производительности во всех приложениях и вы на это покупаетесь, то это явно не на этот форум.

А что ты хотел что бы поменялось?

Ты так и не закончил эксперимент. Остановил на SL-17.05 и делаешь какие то выводы.

Выбросьте этот Максвелл, он в архвизе - это днище. Возьмите вирей или корону. Отрендеритесь за 30 минут, а в Короне ещё и с лайтмиксом (он же мультилайт). На тесты уйдёт 10-15 минут. Зачем зря электричество тратить?

Может он помещение отапливает? )

Сильно сказано.

корона рендерит неверно

а так?

В архвизе это и не надо. У этого дома других проблем вагон и маленькая тележка.

Чтобы ни у кого не возникало вопросов, чем я на жизнь зарабатываю, я выложил реальную сцену из своего проекта. Но работаю я в Cinema 4d/Maxwell render. Каждому же может нравиться своё, правда? И кто сказал что Corona лучше чем Maxwell? Быстрее? Да! Но каждое приложение хорошо по своему. Я обязательно в ближайшее время выложу тест с Corona, просто у меня она даже не стоит и я с ней не знаком. 

Как бы не понял, чем Вы в этой теме недовольны ?