а чего тогда пт+пт в короне не предлагаешь рендерить?) думаю врятли будешь брезговать денойзером, когда он появится в фшторме, если сроки горят.
ерунда какая-то уже а не тесты пошли. я изначально тест редшифт с короной делал на PT+PT режимах. Давайте тогда в октане 4м рендернем с денойзом, за 8 секунд на gtx780 наверное можно будет )) (утрирую немного)
еще не заметил что бы шторм от РС радикально результат различался. Жаль некоторые чудо-эксперты не написали, что у шторма плоская, или сильно объемная картинка в отличии от редшифта))
а чего тогда пт+пт в короне не предлагаешь рендерить?)
А че так можно было? :D Каша у короны отличная, но не идеальная, даже она может подкакать местами. Но предлагать пт не буду, т.к. у шторма есть ги кламп для ускорения ги.
Цитата irishman:
наверно надо смотреть на результат в целом, а не на средства
Результат - мыло в текстурах и деталях. 0.7 это очень дофига.
В работе брезговать я им не буду, как не брезговал и в короне (а как иначе?). Но мы тут не работаем, а шум сравниваем, а вы его жестко давите :)
Сравнивать шум с шумодавом это абсурд... Я один такого мнения да? :)
такой же абсурд как и сравнение цпу и гпу рендереров.) шумами и одинаковыми средствами получения картинки, в контексте гпу и цпу, мерится не интересно. ясно что 4 1080 в любом гпу рендере будут быстрее старого цпу. ну или любое другое число современных видях.
ерунда какая-то уже а не тесты пошли. я изначально тест редшифт с короной делал на PT+PT режимах. Давайте тогда в октане 4м рендернем с денойзом, за 8 секунд на gtx780 наверное можно будет )) (утрирую немного)
Так если по картинке тестим, то какая разница как... Мы же не железо тестируем как ветке с тестами процов для короны, а какой движок за какое время добьется схожего результата.
С каких пор алиазинг и количество деталей в текстурах стало не важно?
А кто сказал что не важно? На мой взгляд важно добиться что бы ф шторм или ред шифт добился такого же результата за то же время, или меньшее. Если время меньше, то фиксируем и смотрим чего сделает за тоже. Если время больше, то фиксируем, ждем и смотри сколько времени нужно для такого же результата. Может я ошибаюсь но по моему по другому ни как в данной ситуации. А потом каждый делает выводы, и перемножает все на денажку, ну или делит, у кого какая формула.
Revered, еще раз, о чем речь если сравнивать гпу и цпу, какие внятные условия? если они будут внятными, видимо одинаковыми, сравнивать не чего будет, любая видяха порвет проц.) числовые критерии чего, шума? уверен что везде одинаковые децибелы? если гпу и цпу сравнивать то только на глаз не беря в расчет какими методами, главное тут время и деньги, ну и картинка приличная.
irishman Ну визуальный шум все же в процентах а не в децибелах. В принципе можно было бы сторонней программулиной мерять, другой вопрос что характер шума у разных рендеров разный... Опять же денойзеры, алгоримы у всех разные соответственно и результат, а адекватность встроенного денойза это немаловажный параметр (у короны, кстати он пока самый кондовый по ощущениям).
Возможно более интересным форматом был бы рендер секвенции из, скажем, 10 кадров с медленно двигающейся камерой. Потому что для статики в принципе любое современное железо уже даёт достаточно быстрый результат, а вот когда дело доходит до рендера анимации - тут время на кадр очень критично. И как раз-таки часто бывает так что статичная картинка выглядит хорошо а при анимации с теми же настройками вылазит шум
Игра в поддавки? Мы же инструменты для работы сравниваем, а не из любви к искусству занимаемся этим. Если шумодавка качественно убирает сахарок но не прибивает детали - это один из показателей качества движка имхо.
