OtVint я придумала давай мы тебя в сша отправим. ты будешь им рассказывать как они хорошо живут а другие плохо. найдешь кого нить с кем сравнить. там через пол года революция будет))
Может. Если себестоимость производства одноразовой ракеты на порядок ниже многоразовой.
А можно пример какой-нибудь? Просто я как-то не в курсе про одноразовые ракетные двигатели или одноразовые ступени. Насколько я знаю, обычно и то и другое делается с таким запасом прочности, что легко может быть использовано повторно. Просто существующая технология пуска не позволяет их вернуть, а технология Маска позволяет. Но могу чего-то не знать и буду рад, если Вы поделитесь со мной информацией о дешевых одноразовых двигателях и/или носителях.
Кто-то считает, что американский марсоход это достижение. Я так не считаю по объективным причинам. т. к. мы это уже делали 50 лет назад
Пожалуйста хоть один действовавший советский марсоход в студию! Это раз. Но дело даже не в этом. Но суть в том что лично мне вообще наплевать кто сейчас посадил масоход - важно не это, лично мне интеерсно успешное выполнение действительно сложной и уникальной процедуры, и более того, что сейчас у нас есть возможность это ещё и увидеть во всех деталях! Мы видим весь процесс посадки, в цвете, в хорошем качестве и все это происходит на далёкой планете за миллионы километров от нас, это невероятно круто.
Цитата brick:
Может. Если себестоимость производства одноразовой ракеты на порядок ниже многоразовой. За счет более дешевой рабочей силы.
То есть одна ракета стоит дешевле другой просто за счет того что рабочий в Калифорнии/Техасе получает за свой труд хорошую оплату, а рабочий из Самары копейки? И вы считаете что это релаьно повод для гордости? Это я ещё молчу о том что никто из тех кто сейчас греет лапки на продаже услуг этой ракеты ни копейки не вложил в её разработку.
Более того ставить рядом Союз и Фэлкон это вообще либо полное отсутвие знаний о вопросе, либо намеренное натягивание совы на глобус. Давайте уж в рамках одного класса - с Протоном сравним. По стоимости, эффективности, экологичности и надёжности. Грустняшка получится. Можно было бы сравнивать с Зенитом - прекрасной во многих отношениях ракетой, но... кажется она не эксплуатируется. А вопрос почему эта ракета умерла... за обсуждение этих тем тут дают красные погончики :)
Да даже за счет прочностного расчета на одноразовый пуск такие двигатели в 2-3 раза дешевле многоразовых. Тут уместна аналогия из автомобилестроения. Все знают, что современные автомобили служат до прекращения срока гарантии, а дальше начинают сыпаться. Такие автомобили по стоимости производства гораздо дешевле тех монстров 50-х-60-х годов выпуска, что можно до сих пор встретить на улицах Европы и Америки. Много вы встречали на дорогах авто производства 90-х? Большинство из них уже давно сгнили на автосвалках.
А по-сути,человечество изначально было расистским.даже ещё когда этот термин не был придуман
Человечество и нужду справляло где угодно, изначально. Да не то что изначально, а только недавно, по историческим меркам придумало создавать комфортные туалеты. И в космос человечество не летало. Мир меняется и глупо полагать, что всё вокруг меняется, а вот это мы подумали и решили оставить на уровне первобытного общества.
Пожалуйста хоть один действовавший советский марсоход в студию! Это раз.
Строится. А также достраивается действительно уникальный многоразовый межпланетный корабль. Такого еще не было.
Цитата Revered:
важно не это, лично мне интеерсно успешное выполнение действительно сложной и уникальной процедуры
Считаете колесо у автомобиля чем-то уникальным? Вряд ли, колесо было придумано тысячи лет назад. Здесь тоже самое. Уникальная посадка была 50 лет назад. В 21-м веке с сегодняшними технологиями сложно назвать ее уникальной. Но видео, да, прикольно
Строится. А также достраивается действительно уникальный многоразовый межпланетный корабль. Такого еще не было.
Знаете... мой дедушка паровоз поднимал. Но не поднял.
Так что из реального на ближайшие годы - Наука которую 10 лет мурыжили надеюсь займет своё место на МКС, и это будет хорошей добавкой. Луна 25 надеемся все в порядке будет и слетает по плану, и (преимущественно) европейский ровер надеюсь тоже в 22 году без проблем полетит. Все остальное это пока что сказки из телевизора. Увы потому что проекты есть реально интересные, но...
Цитата OtVint:
В 21-м веке с сегодняшними технологиями сложно назвать ее уникальной.
Про Скиапарелли напомнить? про фобос-грунт? Ну из такого что сразу на слуху.
Давайте уж в рамках одного класса - с Протоном сравним
Ну так о том и речь, что ракета более низкого класса неплохо справляется с основной задачей - доставкой экипажа на МКС. Крю Дрэгон для этого избыточен, как по стоимости, так и пассажировместимости. Считаю, что эти пляски с Федерацией - очередная безмозглая попытка догнать и перегнать, как было с Шаттлами.
Эти сказки очень даже уже осязаемые, т. е. как говорится в металле, а не на бумаге. Вы спросили и я рассказал, что делается и какие успехи, зачем вы пытаетесь их принизить?)) Даже не замечаем, как разжигаем? Вот мне бы уже за такое бан влетел
Ну так о том и речь, что ракета более низкого класса неплохо справляется с основной задачей - доставкой экипажа на МКС. Крю Дрэгон для этого избыточен, как по стоимости, так и пассажировместимости. Считаю, что эти пляски с Федерацией - очередная безмозглая попытка догнать и перегнать, как было с Шаттлами.
Ну во-первых есть такое понятие как децентрализация. Всегда лучше иметь два разных корабля чем один, не так ли? Во-вторых иметь более вместительный и более комфортный для экипажа корабль - плохо? Союз таков каков он есть исключительно в силу ключевой причины - ракеты которая его доставляет, это отличный корабль, простой, надёжный, отработанный, но это не отменяет того что это все же конструкция 60-х годов в основе своей. Как грузовик он ещё долго будет работать, но современные стандарты по удобству работы и обитанию экипажа там и рядом не лежали, глупо это отрицать. Более современный и комфортный корабль кстати у нас - "Федерацию" таки все же худо бедно разрабатывают, значит необходимость в нем все же есть.
Плюсы вы очень лихо сьехали с основного, так сказать, "месседжа" - что там все-таки с ракетами-одноклассниками? Доставка экипажа это отнюдь не основная задача фалкона и не то чем он занят большую часть своих пусков. Как с этим?
Цитата OtVint:
Эти сказки очень даже уже осязаемые, т. е. как говорится в металле, а не на бумаге.
Вы же понимаете, что без каких-то адекватных ссылок это все балобольство? Вот ровер - он есть, он на Марсе, картинки показывает, данные передаёт. Ну к примеру. Где можно посмотреть работу этого самого "в металле" которое вы тут так живо описываете?
что там все-таки с ракетами-одноклассниками? Доставка экипажа это отнюдь не основная задача фалкона и не то чем он занят большую часть своих пусков. Как с этим?
Да никак. Стоимость запуска грузов для госзаказчика у Маска гораздо выше, чем если бы груз выводил Протон. Коммерческих запусков Фалкона не больше, чем у роскосмоса. Смотрите статистику. Основная пусковая нагоузка - собственный Старлинк, с финансированием которого также есть множество вопросов.
Будьте любезны, "влепите" мне горчичник, т.к. своим мемом от 23.02.2021 спровоцировал срачь
"Космического масштаба"!!! Я очень обеспокоен состоянием одного "индивида", беспокоюсь о состоянии его слюнных и слезных желез.
P.S. От себя хочу добавить, что благодаря этой дискуссии очень много узнал о рекетостроении!
Все верно! Но горчичник висит почему-то у меня. Справедливо? Да вроде нет. Галя, на сайте не будет порядка, пока ты будешь модерировать относительно своих политических воззрений. А чувачек тем временем продолжает накидывать))
Да никак. Стоимость запуска грузов для госзаказчика у Маска гораздо выше, чем если бы груз выводил Протон. Коммерческих запусков Фалкона не больше, чем у роскосмоса
Нужно относиться к этому не как к равноценно сопоставимому транспорту, а как к новой странице в истории ракетостроения. Думаю когда появились первые паровые машины, большая часть кинулась сравнивать их затратность нестабильность, сложность в обслуживании и топили за гужевой транспорт, покормил, гавно почистил и в путь.
Да даже за счет прочностного расчета на одноразовый пуск такие двигатели в 2-3 раза дешевле многоразовых. Тут уместна аналогия из автомобилестроения. Все знают, что современные автомобили служат до прекращения срока гарантии, а дальше начинают сыпаться. Такие автомобили по стоимости производства гораздо дешевле тех монстров 50-х-60-х годов выпуска, что можно до сих пор встретить на улицах Европы и Америки. Много вы встречали на дорогах авто производства 90-х? Большинство из них уже давно сгнили на автосвалках.
Коллега, без конкретных примеров "дешевых одноразовых" ракетных двигателей и/или носителей Ваши утверждения являются не более чем Вашими фантазиями. Обсуждать фантазии неинтересно, прошу меня великодушно простить )
