а причем здесь ровность сетки. еще раз, вопрос в повторении формы .если вы делаете креасе,вы не получите чамфер угла,а получите просто угол из двух полигонов. тут либо классическим способом ( квадртным чамфером ), либо как как я показал. в одном сетка будет вся квадратная, во втором нет. но форма и там и там будет нормальная. креасе использовать нужно тогда ,когда явно нужны два полигона любой длины под определенным углом друг к другу. такие задачи редки как по мне. классика.
а причем здесь ровность сетки. еще раз, вопрос в повторении формы .если вы делаете креасе,вы не получите чамфер угла,а получите просто угол из двух полигонов. тут либо классическим способом (
Как раз если использовать крис, после первой итерации будет ровная сетка. Потом модификатор применяете и будет сетка под сглаживание
вы пользуетесь данным способом или просто говорите исходя предположений ? пример в студию.
я даже не включая макс понимаю принцип работы данного креасе. а вы? дело в том. что когда вы сделали креасе. вы получите значение для модификатора о том как располагать ближайшие полигоны при сглаживании. но при сглаживании он не создаст вам доп линии вблизи ребра. соответственно при еще доп сглаживании у вас получится просто угол определенной окружности , поэтому для реализации задачи вам придется создать доп линии как в классическом моделинге. а тогда вопрос,зачем вам креасе ?
Цитата Mo...: гифка
это еще раз подтверждает что данный метод без доп линий не нужен. он только заставит создать еще линий, еще итераций и тд.
Не понял вопроса. Красивая равномерная сетка - всегда преимущество
в чем заключается равномерность? вы пробовали воссоздать острый, но со сглаживанием угол переходящий в плоскость с большей площадью, как там с ровностью сетки ?) поли моделинг не создаст вам сетку ровную,даже юзая креасе, если конечно вам по итогу ненужны кучи миллионов полигонов. для образования такого ребра, вам все равно нужно создавать линии вблизи , либо вы их сами создадите,либо вам создаст программа. но они будут. ровность сетки в этом моменте уходит на второй план. когда вам нужна ровность сетки, у вас в гифке все показывается ) для этого товарищ на ней, создает доп ребра на кубе. именно для того чтобы юзая креасе, у вас была нужная ровная плотность сетки.
на кубе все ок. но плотность сетки в таком методе решает. если говорить про ровность. А про VFX одно из правил, это квадратная сетка. а не юзанье креасе, так можно контролить растяжение текстур и тд. вроде это было основным для использования креасе ,опен сабдив и тд.
плюсы креасе - вы получаете более равномерную сетку. минусы в том что ваша сетка потребует большего сглаживания , а соответственно больше нагрузки и тд и тп.
хм. дык а нужный результат где? фаска же должна быть острой
Цитата 43block:
Я сглаживаю с NURMS Subdivision, она не подходит? turbosmooth чем то отличается? конечный итог вроде одинаковый, turbosmooth просто умножает полигоны, а итог вроде одинаковый
я про моделинг в целом. делают кузов целиком как капсулу. потом применяют турбосмутх и уже из него вырезают все окна двери и тд
хм. дык а нужный результат где? фаска же должна быть острой
Для этого и нужен криз чтобы держать углы острыми. Сетка используется после 1 уровня сглаживания. Всё что на гифке выше одного уровня - демонстрация как сетка сглаживаниется
эт точно . по вашему варианту сверху, как говорится), начали за креасе, закончили по классике.
Не обязательно же в этом случае. Это очень классно использовать когда на объекте супер малое количество эджей. Плюс ещё то что он ещё заполняет пространство в объекте равномерной красивой сеткой
Цитата 43block:
Mo...
Это ваш файл
Я моделлингу только учусь, если это нормально что такие полоски, то ок, оставлю так
Просто я не знал, поэтому спросил, думал можно без полосок моделировать кузов
Эта сетка - пример топологии. Можно подвинуть точки для достижения оптимального результата.
Но вообще когда речь идёт о таких местах, мы не говорим об идеальных формах, а говорим о минимизации искажения. Идеальные математические формы в CAD, а полигоны для производства не используются
