Это лично у вас так. А программа ориентирована на "слабое звено".
нифига себе на слабое звено. по качеству - да, но по количеству - я просто физически не успевал половину программы, уроки выполнять. делал основные - математика русский физика геометрия история и это при том что русский литературу я почти не учил потому что много читал и просто не надо было. был 3-тий по грамотности на усложнённом диктанте, одна с половиной ошибки и ты третий ))). Но и литературу я читал совсем не ту что шла в школе. Сейчас говорят нагрузка еще выросла по сравнению с серединой 90-х годов. То есть полный мрак угар и треш.
в этом плане хоть и ругают типа, америкосскую систему, но там есть рациональные зерна. перечислять тут всё не буду. тоже везде разное.
valek76, ;-)
Цитата IK86:
Ну в школьном образовании конечно не все хорошо и хватает проблем. Но это так то институт общего образования). Семьи все разные ведь, и не везде родители могут или хотят обеспечить детям достойное обучение. Да и дети тоже так то по разному усваивают знания. Поэтому школьная программа даёт крайне широкий спектр знаний и адаптирована для разных категорий детей.
Школьное псевдообразование - это просто ОДНА большая проблема. Она ни для кого по факту. Сейчас оч многие просто переходят на домашнее обучение... да это недешево. Но класса до 6-го-7-го. Дальше чел может уже сам. У нас так сдавали спортсмены в классе. их почти никогда не было вообще на уроках. Сдали всё экстерном. периодами по 3 года. выходило намного быстрее.
Дети да - по-разному, но для того и существует в норм странах специализация. у нас - ты будешь хавать это сено до конца.
Ну хз, мой батя рассказывал, что всего Майн Рида , Дюма, Конан Дойль, перечитал - видимо зависит от предпочтений, если тебе нравятся жанры, не противоречащие идеологии, то с поиском чтива, проблем не будет. Хотя может это от того ,что у него мать (моя бабушка) всю жизнь на почте проработала, через почту раньше все сборники проходили.
У родителей дома был книжный Клондайк, потому что родственница в издательстве начальствовала) Ценнейший человек для того времени)
ck_petya,
Волки то как раз именно красный цвет различают, они частичные дальтоники, с древности в генах заложено, что бы спасаться от лесных пожаров
многие авторитетные люди, не буду перечислять, считают что школьная программа ВООБЩЕ отстала от реала с 70-х годов и ВООБЩЕ реально ничего не дает ребенку кроме нагрузки псевдо-знаниями которые ВООБЩЕ НИКАК не нужны в современном мире
Задача школы, помимо социализации ребенка, - показать мир со всех сторон, сформировать адекватную картину мира, в которой не останется места для всяких суеверий и прочей средневековой эзотерики, и научить учиться
Я бы понял, если бы вы зашли в форум и давай ямбом по мордасам оппонентам, да метафорой трёхсложной, тогда бы мы ахнули, как литература вас подковала.
Не было такой задачи. Была задача максимально доходчиво с эмоциональным окрасом выразить свое негодование на эту тему. Моя речь развита в обе стороны. Могу и трехсложной, могу и трехэтажным при необходимости. Всему свое время и место. Метать тут бисер на эту тему больше не вижу смысла)
Цитата Капустка:
не смогла сформировать у вас уважительное отношение к предпочтению других.
из вас смотрю уважение просто через край хлещет в каждом сообщении. Предпочтения предпочтениями, но зачем тогда обсирать то, что для тебя непостижимо только лишь в силу недостаточного развития? Сообщения из серии "не понимаю, значит осуждаю" мне всегда поджигают одно место)
Честно говоря я испытываю когнитивный диссонанс ) Не могу понять, как человек не чуждый литературы может назвать гуаном "Властелина колец", который является одним из шедевров мировой литературы. О вкусах конечно не спорят, и это произведение может Вам не нравится, так бывает, но на этом основании назвать его гуаном... Мне кажется, это не вполне корректно.
Цитата Nightt:
генетика 30 процентов
Насколько я знаю, у современной науки пока отсутствует линейка способная точно измерить вклад генетики.
Что касается литературы, то соглашусь с теми коллегами, которые считают, что заставлять ребенка читать - контрпродуктивно. Более вероятно, что таким образом мы скорее отвратим ребенка от чтения, чем привьем любовь к литературе. Изучать литературу в школе, я думаю, надо, но выбор книг для чтения мне кажется должен быть свободным. Например, я в свое время, "Преступление и наказание" прочитал просто в лёт. Не мог оторваться, так увлек меня этот роман. А кому-то Достоевский кажется скучным. Мир литературы столь велик и многообразен, что любой человек сможет найти что-то интересное для себя. Силком же заставлять читать то, что человеку не нравится, ну... такое...
Цитата simon310:
А программа ориентирована на "слабое звено".
Слабое звено говорите? Сможете не заглядывая в Гугл сказать что такое мейоз, валентность или назвать столицу Гондураса? А все это изучают в школе )
гуаном "Властелина колец", который является одним из шедевров мировой литературы.
А назвать Достоевского непонятной и неактуальной нудятиной, которая тяжела даже для взрослых нормально значит? Он то у нас в мировую литературу никакого вклада не сделал и совсем нигде не признан, поэтому можно его труды спокойно сравнивать с книжками для детей лет 10ти и говорить, что они куда интереснее.) Это заявление никакого диссонанса не вызвало?
из вас смотрю уважение просто через край хлещет в каждом сообщении.
Так мне и не нужно, я то как раз из маргиналов,из гильдии топящих за то, что нифига высокая литература в школе, не делает людей лучше.
Если вы будите кушать свиную колбаску, на октобер фест, какие к вам вопросы, но если вы будете в хиджабе, то тут уже появятся вопросики, так и в нашей дискуссии, раз уж вы ввязались отстаивать исключительность тех, кто рос на классике, то нужно светиться , чтоб это было заметно.
Самый лучший подход в школе, к рисованию - "делайте хоть что то" никто не требует, а сегодня мы будим писать как "Дали", а к следующему уроку принесите в стиле передвижников, нет - всем плевать. И что мы видим, при таком попустительском отношении к рисованию в школе более сотни лет, художники всё ровно есть.
Задача школы, помимо социализации ребенка, - показать мир со всех сторон, сформировать адекватную картину мира, в которой не останется места для всяких суеверий и прочей средневековой эзотерики, и научить учиться
лозунгами заговорил? )) хихих вообще да, но реально - нет такого, это уже крутая система менторов, а не училок-неудачников или технических репетиторов... (хотя в США во многих программах что-то как раз близкое к этому особенно в начальных классах, но там скорее про мораль... не про крутое видение мира и тд), а про "научить учиться" - это сорян вообще лютый бред. Это отмазка если нечему учить (у обучающего у самого нет таких специализированных актуальных знаний) или системка не может, не хочет, не способна учить. Да есть пул некоторых теоретических знаний, но это лишь небольшая часть от всего процесса. Это легко можно разобрать на реальном примере. И сразу становится видно, что это пустое сотрясание воздуха. Я надеюсь, если уж тебя научили учиться, ты сможешь подобрать такой пример сам :-) ))))) может даже напишешь тут. Если у тебя есть ребенок на твоём воспитании там это очевидно. Видимо нет. Учись учиться дальше... ))
в крутых бизнес-школах как раз система менторов и не дай бох там ляпнуть про учись учиться... просто не дай бох ))) ыыыы
поэтому можно его труды спокойно сравнивать с книжками для детей лет 10ти и говорить, что они куда интереснее.)
На мой взгляд интереснее/неинтереснее - это дело вкуса, кто-то любит арбуз, а кто-то свиной хрящик ) Ведь от того, что кому-то не нравится арбуз, он не становится гуаном, согласитесь? И да, я тоже считаю, что Достоевский менее интересен детям, чем Роулинг. Разве это как-то умаляет достоинства его произведений?
Я больше скажу. Мир быстро меняется, современное общество не похоже на то, что описано в классической русской литературе. Для наших детей классика зачастую - это непонятный, требующй "перевода" голос из далекого прошлого, рассказывающий о странных событиях. Мне кажется, что школьная программа не должна быть закостеневшей, и если часть классики будет заменена произведениями современных авторов, то изучение литературы от этого только выиграет.
прикол в том, что не смотря на большие бытовые изменения, фундаментальные психологические и философские проблемы человека практически неизменны на протяжении тысячелетий. и классика богато описывает и их, и попытки человеков их решить или "замести под ковер".
но, после набора определенного багажа начитанности и общего кругозора (у каждого он свой) человек обычно нарабатывает свои дежурные ответы на эти вопросы, и далее уже работает с техническими задачами по обустройству быта, профессиональным трудностям и т.п.
роль школы - базовый уровень научного понимания мира + социализация + дать навыки самостоятельной работы с информацией, чтобы человек мог после школы развиваться/учиться сам, в соответствии с актуальными задачами и трудностями
некоторые ребята не могут этому научиться, и продвигают повестку "должен быть интерес, научите меня всему, но так чтобы мне было прикольно и ненапряжно". но любой успех стоит на мощном фундаменте жопочасов
доброго утра всем, в СПб хорогая погода и фестивать тюльпанов :)
