На сайте c 02.03.2010
Сообщений: 1036
Saint-Petersburg
In-design, MpaKo6ec, господа вот так вот должна выглядеть деталь насколько я понимаю - построено чётко по чертежу. Если мы сохраняем угол наклона 35 градусов как он указан на чертеже при сечении 7х7 канавок - никаких квадратов ессесно не получится на верхнем и нижнем радиусе - так как какнавка наклонена к ним под 35 градусов - если делать разрез по чертежу.
Ну судя по чертежу, там канавки перпендикулярны к нормали, по крайней мере на виде сверху, а у тебя выходит что угол сначала тупой, а к концу подъема уже острый, и наоборот на противоположной стороне канавы.
На сайте c 29.05.2011
Сообщений: 1744
по ссылке с Яндекса
CeBeP_2012, ага, согласен, но не полностью. У тебя отклонение от идеальной будет в 1 мкм. Отчертил, проверил. Идеальная 110 мм, твоя 109,999 в центре каждой из граней. Условно вдвое больше граней взять и будет ок. Согласен, ты прав.
Sean, я полики микрометрами не меряю. Я изначально такие задачи делаю в нурбсах, лофтом между двумя идеальными окружностями, а уже станок или куда это пойдёт пусть сам решает как ему рассчитывать точки поверхнсотей и с какой точностью. Это как раз ярые максисты вовсю доказывают, что "микроскопом можно еще гвозди забивать", т.е. моделить хардсёрфейс в проге, интерфейс и интрументы которой заточены для художников, а не инженеров.
На сайте c 02.03.2010
Сообщений: 1036
Saint-Petersburg
messian512 , что что у вас не подходит - я не понял? Я не смотрел на рисунок - я оперировал теми данные которые указаны! ТС далеко не художник и чертёж весьма условный.
MpaKo6ec , это невозможно - если мы по 35 градусов разворачиваем в плоскости стороны канавку. Сделайте сами разрез схему и поймёте каким будет окончание канавок наверху и внизу фигуры.
"Я не смотрел на рисунок - я оперировал теми данные которые указаны!"
вообще-то на чертеже вполне нормально показана проекция ТОР, на которой указаны размеры канавок и вополне нормально видно их направление, даже учетом "художественных качеств".
ЗЫ: Возможно я тоже что-то неучел, но пока противоречий ТЗ вроде нет:
- канавки 7х7мм в проекции и любом горизонтальном срезе
- угол 35 градусов (+/- 1 градус) как ввнизу, так и вверху
Я так понял там сечение не поворачивается, т.е. оно в плане должно оставться таким какое есть, по сути как при тсвисте. Потому что если повернуть, то в срезе сечение не будет 7х7, а по заданию оно 7х7. Так что по идее в максе самый простой способ это скорее твист, с подбором угла, как у messian512
По сути если бы в начале топика первым камень бросил messian512, показав свою модель, споров бы не было.
Ну я бы может поворчал ченить по поводу точности, но тут пришле бы Север с калькулятором у делал меня расчетами. И вот сосбвтенно и все. messian512 с пятью миллионами полей, всех победил.:) Давайте теперь спрорить все вместе с ним.
На сайте c 02.03.2010
Сообщений: 1036
Saint-Petersburg
messian512, ну ок сделайте разрез по данным в плоскости в CAD программе и проверьте свою теорию о "ВПОЛНЕ НОРМАЛЬНОМ ВИДОВОМ ЧЕРТЕЖЕ"
MpaKo6ec, сечение сохраняется 7х7 везде - другой вопрос - мы сначала поворачиваем канавку под 35 градусов а потом вычетаем или сначала вычетаем а потом твистим на 35 градусов - отсюда разные выходы на поверхностях TOP и BOTTOM
Сечение паза на выходе не перпендикулярного пересечения не является информативным(его никто не указывает, чтоб не захламлять чертеж), т.к. основное сечение(по пути) имеет свое назначение и функцию.
Я так понял что в чертеже если сечение показывается, т.е. вид сверху, то на этом виде все должно совпадать, т.е. паз точно 7х7 по нормали к окружности. ХЗ я ненастоящий сварщик.
сделайте разрез по данным в плоскости в CAD программе и проверьте свою теорию о "ВПОЛНЕ НОРМАЛЬНОМ ВИДОВОМ ЧЕРТЕЖЕ" 
