WIP (ЖД тема)

schummi а теперь головокружения не вызывает? сделал 20 секунд вместо 10, и самое, что интересное, 10 секунд рендерились 4 часа, а 20 секунд всего 6 часов, хотя ожидал, что это займет 8

а вообще такую штуку хочу клиентам по всяким деревянным домам предложить, как доп услугу и вот хочу довести до вкусного вида

Честно говоря вызывает, когда смотришь на весь экран, такое впечатление что сидишь на карусели в луна-парке. Слишком сильно мельтешит фон.

Можно увеличить по честному хронометраж (самый дорогой вариант, но зато поставил считать и ушел),

можно в композе увеличить тайминг, за счет уменьшения фпс (скорее всего видео будет не плавным),

можно сделать диораму. Не в поле на фоне (который вызывает головную боль), а на нейтральном фоне с круглым пятачком земли с травой,

можно использовать изображение на фоне, в виде поля, без мелких деталей и с не тучным небом,

можно рендернуть 2-4 камеры и сделать плавные переходы,

можно рендернуть изображение больше размера кадра и его чутка проанимировать и скомбинировать с вариантом выше.

Два последних варианта более затратные по работе.

А нужно именно строгие 360 градусов облёта? Потому что я бы предпочёл короткие внятные нарезки с выгодных ракурсов на более близком расстоянии, чем вертящийся вдали дом, на котором ничего не разглядишь из-за расстояния и скорости. Да, работы будет больше, но и в плане качества это будет гораздо лучше.

Тогда вариант из нескольких камер будет самым оптимальным.

xpp_nd_ruphus

можно выставить отдельный энвайромент на директ визибилити и проанимировать яркость неба, чтобы оно темнело в этом месте. будет как ИРЛ при hdr+автоэкспозиции

Не вижу практического смысла такой анимации кругового облёта.

4 качественные картинки, которые можно приблизить и рассмотреть, для заказчика дадут больше, чем отрендеренные 250 кадров для анимации. Если уж прям хочется анимации, то вместо кругового облёта лучше будут смотреться те же кадры с минимальным медленным движением камеры на несколько метров вбок.

Spark ну практического смысла в этом особо нет, как и в анимационных роликах по всяким жилкомплексам, это скорее из разряда всяких "свистелок-перделок" (да простят меня модераторы за мой французский), некоторым заказчикам такое нужно, но большинству разумеется нет, а для меня это доп доход, так почему бы этим не воспользоваться, но да, нарезка из коротких медленных облетов по красивым ракурсам, по сравнению с облетом на 360 градусов конечно будет намного привлекательнее с точки зрения презентации

UPDATE

а как теперь?

Первый шот не нравится. Акцент сразу на правый угол не очень хорошо. Может сделать по принципу как последний шот? Из левого угла по радиусу в правый угол.

Второй шот, норм. Возможно можно было бы и по всему фасаду проехаться.

Определенно не нравятся жесткие переходы, их бы мягче сделать с затуханием. Особенно режет переход шот3 в шот4. В третьем шоте динамика плавней, а в третьем быстрей, хотя видео идет к завершению и логичней было бы замедлить.

Еще кроме облетов можно делать наезды и отъезды. Хорошо увеличивать ими тайминг. При этом наезд делается в композе из статичной картинки. Рендеришь в 2-3 раза больше, чем разрешение видео и плавненько наезжаешь. Дешево по рендеру, увеличиваешь тайминг и хорошая перебивочка.

В любом случае прогресс, по сравнению с первым видео очевиден. И уже гораздо лучше.

По-моему, надо совсем убирать фрагменты с облётом вокруг здания. Здание массивное, спокойное, не вяжется с ним активная анимация. Ну и в целом по функции здания надо смотреть, и делать шоты, которые будут приближены к реальной жизни. Если при анимации жилого дома облёты делать можно, т.к. люди будут ходить-бегать вокруг дома по участку, то тут в жизни вряд ли кто-то будет крутиться вокруг здания.

Лучше подойдёт медленный наезд-отъезд и пара шотов типа твоего второго (только его надо крупнее брать, сейчас как-то неприятно в центре кадра здание) с движением вдоль фасада или показом деталей.

По композиции само здание очень зажато в кадре. Может попробовать камеру поострее значительно?

Spark видимо все таки лучше взять домик деревянный или кирпичный, для более правильного восприятия, так то эти шоты не про функциональность, а про архитектуру и детали

UPD который из вариантов освещения наиболее вкусный по подаче, и что можно еще доработать/добавить, чтоб добавить реализма? ну кроме грязищи

Первый, наверное из-за того, что подсветочка вокруг дома горит... т.е. там она смотрится еще как-то уместно в сравнении с другими вариантами, хотя еще более утренний шот был бы лучше.

Машина закрывает капотом спот, подсвечивающий дом и не понятно почему козырек подсвечн снизу (должно восприниматься сразу без логики).

Белые кирпичики возле входа не дают представления из какого они материала.

Тачка спорит с домом за внимание. Решите что вам надо показать: дом или ровер.

подозревал нечто световое, но днем свет от него получается незаметен... и потому выглядит странновато.

Возможно дать какую-то световую температуру и нарочитую неравномерность свечения...

Превью маловато чтобы уверено что-то заявлять, может на хайрезе это место читабельнее.

вот, убрал лишнюю подсветку и еще пара ракурсов, тачка теперь не спорит?