Denis_21

Цитата akbaraziat: Посоветуйте направление Поручик, молчать! )))

Цитата simon310: Довольно типичный диалог для фриланса. В 90% случаев никакого "другого исполнителя" и в помине нет) Не думаю. Такой способ сбить цену действительно возможен, но не в разы же ) Если разница была бы разумной, то я готов торговаться, однако разрыв таков, что торговля лишена смысла. К тому же часть работы реально была сделана. Поэтому я склонен считать, что другой исполнитель все же был. Впрочем не буду настаивать, поскольку доказать, увы, не в силах. Цитата murad.odeev: На самом деле предлагать работу за дошик хорошему специалисту, со знанием иностранного изыка, в ночное время, имея офис в одной из самых богатых стран мира, просто неадекватно. Соглы. Поэтому вообще говоря предложение скорее отпугивает, чем привлекает ) Лучше молчали бы про престижный офис в престижном районе престижного города. Дебилы, ...ть (с) Лавров 

Цитата simon310: Да не будет там результата) Я бы не был столь категоричен. Довольно часто уровень мастерства растет быстрее понимания стоимости работы. Во всяком случае у меня случались такие диалоги: - Нам надо смоделить 15 штук вот таких предметов, каждый отрендерить в трех ракусрах. Возьметесь? Скольку будет стоить? - Да, я готов взяться за эту работу, стоить будет Х рублей, предоплата 50%. - Почему так дорого? Нам другой исполнитель сделал 4 предмета этой серии без предоплаты (с оплатой по факту за каждый предмет) и в 3 раза дешевле. - В таком случае лучше Вам продолжить сотрудничество с ним, поскольку я не могу предложить такую цену за эту работу. - Но он куда-то пропал, мы не можем с ним связаться... - Даю маячок: может быть неадекватно низкая цена и исчезновение исполнителя как-то связаны?  ------ Т.е. предыдущий исполнитель, несмотря на цену ниже плинтуса, обеспечивал необходимый уровень качества. И только после сдачи нескольких предметов, до него наконец дошло, что работать за такой прайс экономически не целесообразно. 

Цитата Mashrabov_571: Я не знаю, что делать в этой ситуации Понятно же все. Надо написать админам, приложить исходники модели и скрины переписки с модером, чтобы друга забанили за продажу чужих моделей. Как вообще можно дружить с человеком у которого моделей больше чем у Вас?  Если друг оказался вдруг...

Цитата AlexRicco: Мозг все же продукт эволюции и в нем наверняка очень много всяких атавизмов, которые его усложняют. Согласен, усложняют и снижают эффективность. Та же память, о которой я уже говорил, реализована крайне неэффективно. Цитата WhiteHotLas: Опять же, живот-то не болит, а сбои аппаратные - сплошь и рядом, даже у обычного компьютера. В том-то и дело, что у обычного компьютера. В технике надёжность прямо связана со стоимостью. Нет никаких проблем сделать более надёжный компьютер, просто стоить он будет столько, что обычный пользователь его не купит. В тех областях, где необходима высокая надёжность электроники, например в авиации, ее делают почти безотказной.  Цитата murza_v: можно считать в полной мере разумным лишь в том, и только том случае, если оно целенаправленно стремится осуществить программу своего (уникального!) вечного существования (т.е. - бессмертия или долголетия). Возможно я не совсем верно понял смысл Вашего определения, но по-моему, из него следует, что даже какое-нить одноклеточное, которое уползает из более соленого раствора в менее соленый, можно назвать разумным. Или возьмём дерево. Оно ведь целенаправленно стремиться осуществить программу своего существования (долголетия). Значит ли это, что оно разумно? 

Цитата madYuppie: Почему-то товарищи, говорящие что мозг не такой сложный и вообще не стоит им восхишаться, напрочь не упоминают, что он за промежду делом (в автоматическом и полуавтоматическом режимах) управляет организмом в целом. За всех не скажу, но я никогда не говорил, что мозг не такой сложный. Наоборот я считаю его сложность избыточный. У ИИ не будет необходимости управлять организмом, как следствие и обратного влияния организма на когнитивные способности тоже не будет. Грубо говоря у ИИ не будет болеть живот или барахлить щитовидка ) На мой взгляд, задачей ИИ является не копирование мозга со всей его сложностью, а лишь имитация его когнитивной способности. Также как например различные видеокамеры не копируют глаз человека, а лишь имитируют зрительную функцию глаза, причем имитация превосходит оригинал по всем параметрам.

Цитата dontpiter: В процессе мышления постоянно создаются и разрушаются уникальные связи между нейронами мозга. Т.е. этот процесс адаптивен. Нет никакой необходимости создавать и разрушать нейронные связи на аппаратном уровне, а на программном это реализуется как здрасьте.  Цитата dontpiter: Для того чтобы научить ИИ нужно его сначала создать. А это невозможно сделать. До сих пор не смогли построить  даже не интеллект, а модель мозга таракана Ну в Вашем мире ограниченном радиусом до которого Вы можете дотянуться палкой, вполне возможно ) В реальной жизни ИИ существует. Да, он пока уступает человеческому в своей широте, однако в некоторых узких областях уже не сильно уступает, а в кое-каких уже и превосходит. И, кстати, Вы вот восхищаетесь мозгом человека, а про его недостатки упомянуть что-то забыли. Напомню, что хваленому мега-сложному мозгу человека с уникальным механизмом возникновения нейронных связей необходимо несколько часов, чтобы несчастный стих запомнить. И, поскольку контролировать процесс разрушения связей мозг человека не состоянии, то еще не факт, что он завтра этот стих вспомнит. А заставить его работать? На теме мотивации разные т.н. бизнес-тренеры зарабатывают огромные деньги. Все потому, что заставить работать этот могучий естественный интеллект - это та еще задача. А утомляемость? В силу физиологических ограничений, даже хорошо замотивированный мозг не способен работать на максимуме возможностей сколько нибудь продолжительное время. Очевидно, что любой, даже самый ущербный ИИ лишен этих недостатков. Цитата dontpiter: Тоже мне проблематика. Создать игру, у которой человек не может выиграть - это вообще не проблема. Вероятно Вы слишком молоды, а я прекрасно помню то время, когда задача выигрыша человека в шахматы считалась принципиально неразрешимой, это было в конце 80-х годов прошлого века. Понадобилось около 10 лет прежде чем был создан компьютер сумевший выиграть действующего на тот момент чемпиона мира. А уж для создания нейросети, которая зная только правила сама научилась играть в шахматы прошло еще почти два десятилетия.  Цитата dontpiter: То что у Луны существует обратная сторона следует из её физической формы. Каким это образом из формы одной стороны, следует наличие второй? Почему это Вы решили, что не может существовать предмета имеющего только одну сторону? Палка тут явно не сработает, как быть? )

Цитата gus_ann: Это почему? Дело в том, что слово "камера" имеет и другое значение ) Говорят, что в тех других камерах, это распространенное приветствие. В общем просто шуткаюмора, прошу прощения за оффтоп 

Цитата gus_ann: Вы из камеры рендерите? Вечер в хату )

Цитата dontpiter: Дурацкий аргумент. Во-первых, вы не учитываете динамику прогресса. В 1903 аппарат братьев Райт пролетел всего 35 метров, а в 1905 уже почти 40 километров. Скорость прогресса бывает разной. Создание систем способных принимать решения на основе опыта и знаний, т.е. самообучающихся считалось почти невозможным еще в конце прошлого века. А в конце нулевых была создана система, которая сама научилась играть в шахматы на недосягаемом для человека уровне. И, замечу, на этом эволюция ИИ не остановилась.  Цитата dontpiter: Откуда? Знания о нейронной сети умеющей играть в шахматы лучше человека были мной получены в результате анализа информации из различных источников на связанные с этой проблематикой темы. Цитата dontpiter: Это гугление легко опровергается элементарно, воткнутой в землю палкой. Да, некоторые факты доказывающие шарообразную форму земли проверяются простым наблюдением. Однако это не мешает некоторым людям продолжать настаивать на том, что она плоская. К тому же, не любой факт можно проверить эмпирически. Например, Вы совершенно точно никогда не видели обратную сторону Луны, однако не сомневаетесь, что она существует. Куда прикажите воткнуть палку, чтобы в этом убедится? ) Или если Вы не можете воткнуть в нее палку, стало быть ее не существует? )

Цитата A.Cameroon: Я например вообще про эти правила не знал и не обязан знать, просто от всей души выставил свои новогодние рендеры Совершенно согласен, Вы не обязаны знать правила. Однако это не означает, что в этом случае правила перестают действовать )

Цитата AlexRicco: Еще не так давно с рулетками бегали в четыре руки, в идеале в шесть. Сегодня с лазерной можно одному справляться. Вот тебе минус один-два человека) А скоро просто дрона будем засылать на объект, вообще без людей! Как там было в культовом фильме моего детства? Пазабыты хлопоты Остановлен бег Вкалывают роботы А не человек ))) А если серьезно, то ещё относительно недавно процентов 80 человечества занималось добычей продовольствия в том или ином виде. Сейчас это от силы 15-20%. Прогресс? Не, не слышали )

[[link:image_uri:625692,]][[image:625692,sky_image_forum]][[/link]]Других купальных костюмов у меня для вас нет )

Цитата simon310: Они прекрасно знали, что они делают и зачем). В науке и технике всё крайне логично. У всего есть смысл и цель. Они-то может быть и знали, хотя вообще говоря это тоже не факт ) Сильно сомневаюсь, что они могли себе даже представить что-то похожее на уже упомянутый мной B-21 или, например, Ту-144. В любом случае,если говорить о досужих наблюдателях, которыми мы являемся, они-то точно не знали в чем смысл. Именно в этом проблема, на мой взгляд. Вы оцениваете результат по внешним проявлениям, не вникая в суть и смыл сделанного. Если с этой точки зрения оценивать первый самолёт, то и он будет лишь бесполезной игрушкой. Попробуйте взглянуть ширше ) Цитата simon310: Прогресс только тогда позитивен. когда в центре всего стоит ЧЕЛОВЕК, а не достижения техники.  Честно говоря смысл этого утверждения вообще ускользает от моего понимания. Что значит "в центре человек"? Ну в центре экскаватора я ещё могу понять, но в центре компьютера никакого человека нет, я проверял ) Значит ли это, что компьютер бесполезное достижение цивилизации? Если под "центром" Вы имеете в виду "на благо" человека, то ИИ как раз про это. Сегодня просто зная принципы шахматной игры ИИ научился отлично в нее играть, а завтра, к примеру, зная принципы функционирования человеческого организма ИИ научится эффективно его диагностировать и лечить. 

Цитата simon310: Так это и есть явление из разряда "на фиг не нужно"). Кому это нужно и какой в этом смысл? В чем тут цель и какая от этого польза? Не хочу Вас обидеть, но Ваша позиция напомнила мне басню про петуха и жемчужное зерно ) Такой же вопрос можно было задать про любое техническое достижение человечества в его начальной стадии. Например про самолёт братьев Райт, который держался в воздухе несколько секунд, пролетая жалкие несколько десятков метров: "Кому это нужно и какой в этом смысл? В чем тут цель и какая от этого польза?" ) Лично мне представляется очевидным, что первый самолёт, также как и первые образцы ИИ - это не цель, это лишь этап большого пути. Конечно было бы классно, если бы братья Райт сразу бы построили B-21, но так не бывает  Цитата dontpiter: Неубедительно. Пример практики приведите. Я уже неоднократно приводил пример автоматического продавца газировки. Распознавание речи на очень приличном уровне реализовано, например, в яндекс-навигаторе. Цитата ck_petya: Денис, человека предпочитают потому, что с ним можно вступить в диалог. Мы всё-таки социальные животные) Иначе в мультиплеер не играли, а рубились бы с ботами И да, и нет ) Для пенсионеров в парке шахматы действительно могут быть формой общения. Но если говорить о спорте, то это отнюдь не так. Мой батя в свое время играл в чемпионате мира по переписке. Думаешь противники писали друг-другу большие письма с рассказами о своей жизни? ) Нет, это были даже не письма, а всего лишь почтовые открытки на которых не было ничего, кроме очередного хода. Если же говорить об очных поединках профессионалов, то там настолько важен уровень концентрации, что никакие отвлеченные разговоры невозможны в принципе.  Поэтому не вполне могу с тобой согласиться.  Цитата dontpiter: С чего вы взяли, что нейросеть играет в шахматы лучше любого шахматиста? Опять нагуглили?  Нет, я это знаю. Знания нельзя нагуглить, если Вас это интересует. Нагуглить можно информацию, которая бывает очень разной. Например легко можно "нагуглить", что земля плоская ) 

Цитата dontpiter: Обыграть человека в шахматы может, а ответить на простой вопрос не может. Т.е. это узкоспециальный софт для решения одной задачи. Совершенно верно. ИИ на данном этапе будет узкоспециальным, что обеспечивает ему преимущество перед человеком, поскольку концентрация на одной задаче позволяет максимально эффективно использовать имеющееся железо.  Насчёт "на фиг не нужно", Вы как всегда столь же категоричны, сколь же и невежественны ) Например ценность нейросети AlphaZero состоит хотя бы в том, что это самообучающаяся система, которая ничего не "знала" о шахматах, ей "объяснили" лишь как ходят фигуры и цель игры - мат противнику. И в течении нескольких часов, играя сама с собой, эта нейросеть научилась играть в шахматы лучше любого живого шахматиста.  Цитата dontpiter: В части распознавания речи вы сильно заблуждаетесь считая что это - давно решенный кейс. Людям свойственно заблуждаться, но не в этом случае ) Системой распознавания речи я пользуюсь регулярно, не менее регулярно, чем автоматическим продавцом газировки в прошлом веке. Вы конечно можете продолжать отрицать эффективность как первого, так и второго, но я все же предпочту следовать заветам классика: "практика, критерий истины". На практике эффективность вполне достаточна  Да, конечно, системы распознавания речи пока уступают человеку, но и в шахматы ИИ человека обыграл не сразу ) Цитата dontpiter: Так что опять упираемся в то, что я утверждал выше. ИИ  - тупой. Я и людей таких знаю ) Что же теперь, откажем им в наличии интеллекта?  Цитата simon310: Да, обыгрывает!) Но только почему то 99,999% шахматистов предпочитают играть именно с людьми. В каком смысле "почему-то"? Именно поэтому и предпочитают с людьми, что шансов супротив ИИ у человека нет

Цитата albatr0s: Denis_21, водку тоже можно, но язык прилипнет Не, такой хоккей нем не нужен )))

Цитата Nightt: [[image:625405,]] на заметку) А водка на палочке есть в комплекте? )

Цитата Nightt: зачем? Как вариант, чтобы повысить живучесть этого самого интеллекта, поскольку его биологическая оболочка довольно таки нежна, что затрудняет решение некоторых задач. Цитата madYuppie: Пока ИИ это недоступно, т.к. вообще непонятно как оно работает и как его побудить, по каким критериям. Пещерного человека вопросы выживания тоже волновали немножко больше, чем колонизация Венеры ) А по аналогии с человеком ИИ у нас ещё даже не пещерный, он даже с пальмы ещё не слез. Дайте срок 

Цитата simon310: Для начала нужно знать как этот самый мозг работает. А пока ни один ученый занимающийся мозгом ни на йоту не приблизился к пониманию. В этом нет необходимости. ИИ не копирует мозг гроссмейстера, да это пока и невозможно, как Вы справедливо заметили. Однако это не мешает ИИ играть обыграть в шахматы любого чемпиона. Цитата AlexRicco: Может быть, можно взять за основу готовый мозг, прокачать его и запихать в искусственный объект. Можно ли будет назвать этот интеллект искусственным. Лично я не уверен. Цитата murza_v: Велик тот, кто верует. Увы, если вы либо кто-то другой предпримет тщетные усилия по контролю естественного интеллекта, то его быстренько упакуют соответствующие силовые структуры. В прошлой жизни, когда я работал руководителем, мне приходилось контролировать естественный интеллект в количестве нескольких десятков штук ) Естественно контроль был не полным, но в рамках производственной необходимости вполне себе достаточным. В 99% случаев люди, носители естественного интеллекта, успешно и своевременно выполняли необходимые мне (компании) задачи.  Ещё раз подчеркну, речь не идёт об абсолютном контроле, как с надетой на руку куклой, однако это и не требуется. Я Вам больше скажу, и Ваш, и мой, и интеллект подавляющего большинства людей контролируется таким образом, что не приносит обществу существенного вреда, хотя чисто технически ничто не мешает любому носителю интеллекта, этот самый вред совершить, вплоть до массового убийства. Поэтому не углубляясь в детали, ещё раз повторю, что механизмы контроля интеллекта не только существуют, но и довольно эффективно работают  ЗЫ По поводу веры, Вы даже не представляете насколько промахнулись, ибо я не верю приблизительно ни чему )

Цитата murza_v: можно непроизвольно прийти к выводу о том, что развитие технологий сильного и супер-ИИ может оказаться куда опаснее одного неуправляемого (неконтролируемого) идиота с шайкой подобных существ Насколько я могу судить, человечество хоть и не безупречно, но в общем и целом справляется с контролем естественного интеллекта. Это даёт основания полагать, что и с контролем ИИ тоже справимся.

Цитата dontpiter: Естественно. Материальный мир, создаваемый людьми антропоцентричен. Самостоятельный интеллект, о котором вы грезите людям просто не нужен, поэтому он никогда не будет создан. На мой взгляд не стоит путать материальный мир и мир Ваших фантазий ) ИИ уже успешно решил задачи, которые ещё относительно недавно считались неразрешимыми. В частности обыграл человека в шахматы и научился распознавать речь. Сейчас ИИ применяется в самом широком спектре отраслей от медицины и промышленности до сельского хозяйства и транспорта проездом через IT и армию. Ну а мир Ваших фантазий сильно отстал от реального, т.к. в нем до сих пор нет автоматов по продаже газировки ) конечно и ИИ там тоже нет и, видимо, не привидится 

Цитата Yehat: Мы тоже умеем делать холодец. Текстурами или геометрией?

Цитата rekvi: Не судите строго. Я только учусь))) Нам-то что? Клиенты судить будут )

Откуда что берется, Галь? )Вообще не имею такой привычки

Физиологические потребности можно считать истинными при условии, что истинно само желание жить, что вообще говоря, не факт...

Цитата madYuppie: потому что люди не осознают свои истинные потребности чаще всего :) Потому, что истинных потребностей не существует. Впрочем как и истины )

Цитата ManOnlyOne: Вот реф если интересно Хм, действительно, так и есть. Первый раз такое вижу, чесслово...

Цитата ManOnlyOne: Подобные ванные обычно 3х сторон окружены стенами Это понятно. Я про внутренний край говорю, а не про внешний. Внутренний - это который смотрит на моющегося и об который он, в случае печального стечения обстоятельств, может приложиться виском

Петь, ты чо какой злой? )