William_

SmileS, вы имеете ввиду заочное отделение или на очное берут бесплатно? и какой именно институт? просто у нас никакого увеличения числа бюджетных мест нет.

google sketchup, как вариант.

вы в биос не смогли зайти или проблема в другом? если первое, то на Asus скорее всего ctrl+F2 при загрузке компьютера.

по-моему архитектуре заочно не учат нигде.

ещё немного себя поправлю, узнал о нововведениях, теперь архитекторы учатся 7 лет (5 бакалавриата и 2 необязательных года магистратуры), а на ПЗ 6 лет (4+2 по той же схеме). вот так.

shtu4ka, да, я о возрасте, ему сейчас 35, но он уже давно работает, так что был известным архитектором в достаточно юном возрасте. вот, кстати, интересное интервью с ним. тут сразу две позиции, собственно Бьярке, которая мне очень близка и Владимира Белоголовского, которого я очень уважаю, но в данном случае не совсем с ним согласен: http://archi.ru/events/news/news_current_press.html?nid=28735&fl=1&tid_1=1 scorp09, физика у архитекторов не один семестр, это кто-то другой написал, я сейчас не помню сколько они её изучают, + есть ещё архитектурная физика. а в остальном, вполне возможно, что в Молдавии нагрузка при обучении больше.

shtu4ka, вы когда-нибудь слышали о Бьярке Ингельсе? считаете ли вы его архитектором? в целом ваше сообщение не очень понятно.

в России физкультура 3 года (по 4 пары в неделю), а не один, причём на всех специальностях. архитектуру сокращают, но не сильно, просто на ПЗ реально очень серьёзная нагрузка, я первые два года мечтал оттуда сбежать, а потом привык. вообще возможно на Украине всё это рациональнее сделано потому, как очень многие работы молодых украинских архитекторов и студентов действительно сильные, и я бы сказал, что общий уровень выше, чем в России. ну, по крайней мере, у меня такое впечатление сложилось. и в России у архитекторов редко бывает 6 пар в день, обычно 3-4, в субботу не больше трёх. мне, кстати, нравится как в Италии обучают архитекторов, там нет сессий, есть набор предметов, студент сам выбирает куда ходить и сколько по времени, когда он решает, что знает предмет, идёт сдавать экзамен по нему, учиться можно хоть 10 лет, чем больше таких экзаменов сдаст студент, тем лучшим специалистом он будет считаться при приёме на работу. конечно, есть какой-то базовый набор предметов, которые нужно сдать обязательно, но их не очень много. параллельно с этим студенты проходят практику в реальных арх. студиях, и так как эти студии в Италии достаточно высокого уровня, студенты имеют возможность работать над очень интересными проектами, в том числе для других стран. так мне объяснили процесс образования сами студенты, которые приходили на практику в студию, где я работал, наверняка, это не полное описание процесса, и есть какие-то нюансы, но смысл такой. кстати, с российским дипломом архитектора или инженера-архитектора, можно поступить в итальянский вуз на магистра без экзаменов, и если повезет даже жилье предоставят и стипендию будут платить, у меня так поступил друг, который закончил ПЗ на два года раньше меня. это считается вторым образованием.

я да, куда надо попал, у нас всего этого ещё не было, просто был отдельный конкурс на ПЗ, и учились от начала до конца, бакалавриат тогда ещё не ввели. у архитекторов сейчас тоже разделение на бакалавриат и магистратуру, по окончанию бакалавриата (это 4 года обучения) делается диплом и можно идти работать, а можно поступить на магистратуру (ещё 2 года), в сумме те же 6 лет как было раньше. единственное, что вступительный экзамен у архитекторов отдельный без всяких лишних заморочек, и никак нельзя попасть на другую специальность случайным образом.

scorp09, да нет, любое образование может быть вторым высшим, просто такая вкладка открылась на сайте. если это первое высшее, то учёба 5,5 лет, если второе то соответственно 3,5. архитекторы учатся 6 лет, если второе высшее то 4, но сейчас всё немного изменилось из-за введения магистратуры, и на ПЗ вообще очень сложная система поступления: есть так называемый бакалавриат "строительство", включающий в себя 5 или 6 специальностей, в том числе ПГС и ПЗ, абитуриент сдаёт экзамены и поступает на этот бакалавриат, при этом не зная, на какую именно специальность он попадёт, если балы позволят, то на ту, которую хочет, если не позволят, то на другую - такая вот сложная система, и не слишком правильная, на мой взгляд.

JJane, миллионного состояния можно добиться чем угодно, их проекты (по крайней мере те, которые вы показали) не современные не соответствуют духу времени, а потому в плане архитектуры они не интересны, так как не создают ничего нового, это даже не искусство, а просто подражание образцам прошлого, причём в худшем качестве, чем сами эти образцы. и я не знаю чего такого мне надо добиться, чтобы иметь права их критиковать, я закончил институт, хорошо понимаю профессию, отлично знаю историю искусств, выигрывал конкурсы, в том числе, где в жюри были известные иностранные архитекторы, работал у этих известных иностранных архитекторов, нормально зарабатываю - для 25 лет неплохо, я считаю. Andry_K действительно спасибо, это общее описание специальности, специальность "архитектура" в общем-то можно описать точно также, JJane если хотите прямо совсем сравнивать, то сравнивайте образовательные стандарты, их легко можно найти в интернете, но они длинные. вот ещё информация с того же сайта: http://www.kgasu.ru/ucheba/521/ P.S. то, что вам не нравятся мои проекты я понял, не стоит повторяться. тема не об этом.

да, я считаю, что система образования не верна, рисунок остался из докомпьютерной эпохи, когда он был необходим, так как являлся фактически безальтернативным средством представления проекта (был ещё макет, но не весь графический материал можно представить в качестве макета, и потом это дороже и сам процесс более трудоёмкий). я не считаю, что рисунок что-либо формирует, это какое-то неправдоподобное заключение, конечно, доказано, что мелкая моторика движений развивает мозг, но с тем же успехом, можно например играть на гитаре. что касается спора, то я вникаю во всё, что ты пишешь и хорошо понимаю твою точку зрения. что-то из физики можно разобрать по ходу проекта, но не всё. приведу пример из жизни: первый проект над которым мы работали в Италии оказался гостиницей для Абрау-Дюрсо (Россия), это был эскиз, важно было представить идею, так как место очень живописное Паоло (глава итальянской студии) предложил максимально связать проект с окружающей средой, и попросил нас сделать подборку растений, которые растут в этом регионе, в помощь были только фотографии с места будущего строительства и интернет. на фотографиях были деревья, которые мне удалось распознать, так как в школе я очень любил ботанику и собирал гербарии, в итоге цвет листьев этих деревьев в разное время года был взят для цвета стёкол в гостинице, а цвет коры был использован в оформлении фасада. то есть знания в ботанике помогли в архитектуре, а изучить что-то походу тут было невозможно.

я бы только немного себя поправил: 1. я конечно не прав, когда говорю, что рисунок архитектору не нужен, мне и самому в кайф рисовать, а если позволяет время, то я сначала делаю все чертежи проекта на бумаге (правда вот уже год, как время не позволяет), а потом переношу их в компьютер - это просто доставляет мне удовольствие. архитектор вообще такая профессии, где в идеале нужно знать всё. 2. я считаю, что я прав, когда говорю, что рисунок не важнее физики, биологии, астрономии и любой другой науки, так как ничего особенного рисунок не даёт, а из этих наук можно взять очень многое для проекта, как для его идеи, так и для технической составляющей. 3. такие науки как строй мех, гидравлика, расчет конструкций и т. д. важнее рисунка, так как напрямую связаны с профессией.

JJane , никто не спорит, что сначала идёт идея. а что касается проектов, то это субъективно, вам может не нравится, кому-то другому нравится, как бы извинятся не за что. мне например не нравится проект Арбет дизайн, который вы показали, просто у нас с вами совершенно разные вкусы. scorp09, я сами предметы не сравниваю, просто говорю, что рисунок не слишком полезен для архитектора. то, что ваши однокурсники не чувствовали объём и свет не связано с рисунком, просто так совпало, у меня были одногруппники, которые отлично рисовали, но проекты были у них очень слабые. чувство объёма в голове, а не в руках. рука лишь инструмент, и если есть желание, рисунку легко можно научиться (это никакой не дар с выше), всё в книгах подробно расписано, шедевральные картины конечно писать не получиться (потому что для этого дар с выше уже необходим), но довести технику до приемлемого уровня совсем не тяжело. тоже для примера: http://sfcitizen.com/blog/wp-content/uploads/2009/03/01_renzo_piano_roof_sketch.jpg вот с этим рисунком Ренцо Пьяно выиграл конкурс (само здание уже построили и оно фантастическое), рисунок далеко не гениален, и дело даже не в этом, а в том, что они все там так делают скетчи, более подробное оформление уже идёт на компьютере. я сам работал в студии ученика Ренцо Пьяно, и знаю как это происходит. кроме того, Палладио не умел хорошо рисовать, его чертежи неплохи, но не более, Гауди тоже рисовал не слишком здорово, но их архитектура - она просто поразительна. таким простым наброском, как у Ренцо Пьяно можно зафиксировать образ родившейся в голове, остальное можно сделать и на компьютере, и хорошо рисовать для этого не обязательно.

JJane, не нашли, там есть кнопочка my work в самом верху, всё что в этом разделе - это мои работы, и задний ход я не даю, просто считаю не правильным обсуждать здесь себя, эта тема создана совсем с другой целью. что касается ручной графики, ничего не имею против, но это лишь один из способов презентации проекта, который на качество самого проекта не влияет. второе, проектировщиков нет и сейчас, люди, идущие на специальность ПЗ получают тот же объём знаний по архитектуре, практически те же самые предметы (даже сидят на лекциях в одной аудитории с архитекторами), просто есть ещё дополнительная нагрузка по конструкциям, грубо говоря, у архитекторов три пары в день, а у ПЗ пять-шесть. единственное что у архитекторов может быть больше рисунка (к примеру у них 6 часов за две недели, а у ПЗ 4 часа) и подобных предметов связанных с графикой и оформлением проекта. в дипломах, и у тех, и у других, написано слово "архитектор". с дипломом ПЗ так же можно идти работать где угодно, в Европе и в России он котируется как обычный диплом архитектора, просто с этим же дипломом человек закончивший ПЗ может пойти работать конструктором. scorp09, рисунок такой же творческий предмет как и физика, так как архитекторам не предлагается разрабатывать оригинальные композиции на экзаменах, они тупо срисовывают голову, у кого техника лучше, тот и победил - творчества 0. другое дело, что в процессе обучения есть семестры, когда на рисунке создают абстрактные композиции на заданную тему, а потом ещё есть семестр, когда эти абстрактные композиции лепят, вот это действительно творчество, но на специальности ПЗ всё это тоже есть, если бы экзамен был таким, то я только за, но такой "нетехнический" экзамен сложно было бы оценить объективно, поэтому физика лучше, она, по крайней мере, выявляет тех, кто умнее, а не тех у кого лучше техника рисования. you , думаю, что правильно так как разный подход в образовании даёт разных специалистов, у которых разный подход в проектировании. и потом есть у этой специальности одно важное преимущество, когда человек лучше понимает конструкцию, он не станет рисовать какие-то невероятные вещи там, где это не нужно, и с другой стороны знание конструкции позволяет нарисовать что-то невероятное с пониманием дела. вот вам классическая ситуация: архитектор нарисовал прекрасный проект, к нему пришёл конструктор и говорит: так нельзя, это просто невозможно построить. человек, который сам хорошо понимает конструкцию, либо объяснит конструктору почему так можно сделать, либо изначально нарисует рациональный проект, если ситуация не позволяет сделать что-то фантастическое. с другой стороны чистый архитектор более свободен в своём решении, его сознание может быть не сковано конструктивными рамками, и даст какой-то необычный результат. и у того, и у другого проекты могут быть качественными, но они наверняка получаться разными, что хорошо для архитектуры в целом.

scorp09 , не заметил твоё верхнее сообщение, отвечу: отдельная профессия конструктора нужна, чтобы грамотно разбирать в конструкциях и работать в этой сфере. отдельная профессия архитектора нужна, чтобы грамотно разбираться в архитектуре и работать в этой сфере. профессия инженер-архитектор позволяет работать архитектором наравне с обычном архитектором, но с чуть большим пониманием конструкций (что обычно не нужно, но иногда полезно), или работать конструктором (хотя очень немногие выбирают это направление), НО один человек вряд ли сможет совместить и то, и другое так как рабоать он сможет лишь в одной сфере, а опыта полученного только в институте не достаточно для овладения такими сложными профессиями. после института можно выбрать как один путь, так и другой. JJane, картиночки в блоге, ссылка под моим сообщением в подписи, но талант или его отсутствие тут ни при чем, я говорю о специальности, а не о себе. более того, будучи преподавателем, и ведя пары на обоих специальностях, я вижу, что процент талантливых ребят на ПЗ больше, чем на архитектуре, хотя и там, и там есть молодцы, и это от специальности мало зависит.

у меня не только коробочки (и потом "коробочки" у многих, я уже приводил примеры самых лучших архитекторов), по отдельному проекту судить нельзя, и я то рисовать умею и перспективу отлично чувствую (могу отсканировать какой-нибудь свой студенческий ручной проект, если интересно, а по живописи у меня вообще были отличные оценки у преподавателя, которая является профессиональным художником) , но считаю эти навыки абсолютно не нужными, в современном мире компьютерного проектирования физика полезнее. и потом, даже ручная перспектива строится по определенному геометрическому алгоритму. вот ещё мнение на этот счёт: http://papardes.blogspot.com/2011/06/blog-post_2286.html JJane, проектировщиков не бывает, как вы себе такую ситуацию представляете? архитектор сидит и придумывает проект в ручных эскизах, а потом проектировщик чертит всё это в автокаде снабжая спецификациями и другой технической информацией? на самом деле всю эту работу делает архитектор, чаще группа. нельзя прочувствовать проект и сделать его качественным, если одну из стадий выполняет не творческий человек.

you, смысл в том, что специальность проектирование зданий даёт лучшее понимание конструкций (по крайней мере идея этой специальности в этом, и это не российская придумка, аналогичные специальности есть во многих ведущих институтах мира), а то, что рисунка меньше - это влияет на то, как хорошо вы будете рисовать после окончания института (и то не слишком), но никак не влияет на качество вашей архитектуры. это как бы разновидность профессии архитектора с уклоном в конструкции, как есть ландшафтный архитектор, или тот который занимается градостроительством (такая специальность раньше была).

я не учусь, я уже два года как закончил, и успел пройти практику в другом месте. подписывать, имеем право почему нет, просто сначала нужно устроится на работу в качестве инженера, а когда дослужишься до ГИП-а, то можно и подписывать , но я работаю просто как архитектор, так что в моём случае это не актуально. я не вижу ничего творческого в рисовании натюрморта или в срисовке поставленный головы - это чисто механический процесс, которому можно научиться. решение физической задачи в этом смысле гораздо более интересное и неординарное занятие. меня сложно обвинить в необъективности так как я сдавал всё по старой системе, то есть у нас был именно рисунок. музыка тоже творчество, но архитекторы же не сдают по ней экзамен, я это к тому, что архитектура и рисунок - разные виды искусства.

you речь не о ПГС, а о ПЗ - это разные специальности. между ПГС и архитектурой действительно разница огромная, на ПГС архитектурных проектов не делают, в отличии от ПЗ, где их количество такое же как и у чистых архитекторов.

инженер-проектировщик и проектировщик - разные вещи, просто если назвать человека проектировщиком не будет понятном, чем он занимается.