AlexRicco, пушо нет никакого ии в принципе, есть лишь прошаренный автоматический "калейдоскоп" с задаваемыми параметрами структур и алгоритмом подбора ингредиентов им соответствующих, и любой шахматный/го симулятор – такой же, содержащий в условиях директив допустимые комбинации и выбирающий из них для себя наиболее приоритетные с учётом доступных противнику вариантов – фактически, просто тетрис с продвинутым сканом позиций для размещения хитрых пазлов.
поэтому и насчёт музыки – очень мимо, т.к. интересно сымпровизировать
может и котик, прогулявшись по клавишам фортепиано, или любой школяр, миксующий паттерны в каком-нибудь фрутилупе
а вот курпатов – типичный фрик, хайпово жонглирующий сущностями и понятиями, т.е. "великими чудесами", как голохвастов:
* к слову, насчёт епархий и лошадей – неужто в свете открывшихся обстоятельств просвещённой общественностью всё ещё отрицается благотворное влияние резонанса звуковых волн определённых частот от малиновых перезвонов? )
юбой шахматный/го симулятор – такой же, содержащий в условиях директив допустимые комбинации и выбирающий из них для себя наиболее приоритетные с учётом доступных противнику вариантов – фактически, просто тетрис с продвинутым сканом позиций для размещения хитрых пазлов
Я смотрю Вы удивительно глубоко проникли в принцип работы ИИ ) Можно уточнить, а принцип работы естественного интеллекта при игре в шахматы чем-то отличается от "выбора из них (комбинаций) для себя наиболее приоритетные"? Если не отличается, то какие тогда к ИИ вопросы? А если отличается, то чем?
Denis_21, можно смотреть в книгу и видеть известно что ) нет нужды глубоко проникать в то, что находится на поверхности – основное отличие в том, что естественный интеллект сумеет сделать абсолютно алогичный и не выгодный для себя выбор с т.з. "калейдоскопа", если увидит, каким образом это принесёт пользу даже в случае проигрыша. тактического. рациональные симулякры в такое никогда не смогут
основное отличие в том, что естественный интеллект сумеет сделать абсолютно алогичный и не выгодный для себя выбор с т.з. "калейдоскопа", если увидит, каким образом это принесёт пользу
В вашем утверждении содержится явное противоречие. Вариант не может быть одновременно "не выгодным" и "приносящим пользу". Ведь если он приносит пользу, то он выгодный. Поэтому пока отличие в логике живого игрока от логики ИИ не озвучено. ЧТД, собственно.
Да, Вы правы, в шахматах все предельно точно. Каждый ход или улучшает, или ухудшает позицию. Если Вы намекаете на тактическое ухудшение, ради стратегической выгоды, например т.н. жертвы качества ради усиления позиции, то подобный прием вполне доступен ИИ.
Поэтому пока вопрос различия ИИ и ЕИ остаётся открытым.
Denis_21, это если рассматривать проблематику очень узко – в пределах одной партии. Он же – "проиграл матч", и тем не менее. поэтому вопрос отличий открыт вовсе не по причине того, что нет понимания их природы, а лишь потому что таковым пониманием обладают далеко не все
* ии – простой симулякр, мимикрирующий (в пределах алгоритма "своего" кода) под интеллектуальную деятельность как автоматический фоторобот или калейдоскоп
Можно уточнить, а принцип работы естественного интеллекта при игре в шахматы чем-то отличается от "выбора из них (комбинаций) для себя наиболее приоритетные"?
Принцип работы естественного интеллекта ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от того, что сейчас называется ИИ. Это во первых. Во-вторых, что касается шахмат...Создать компьютерный симулятор игры, у которого человек не может выиграть - задача тривиальная. И он был неизбежно создан, как только позволила элементарная база. Никакого отношения к интеллектуальной деятельности шахматные программы не имеют.
dontpiter, плюсую, - достаточно навернуть eqs
(environment query system) таким образом, чтобы оперативка удерживала миллиарды предподготовленных комбинаций в секунду и задать примитивнейший алгоритм поведения для npc вроде лайнтрейсинга и нажатия на курок – у игрока со старта ни единого шанса покинуть navmesh живым (пока он не почешет в затылке, не соорудит чит вроде зеркального отражателя для трассировщика и методично спокойно пройдёт между "ослепшими" по своим делам)
Denis_21, эту разницу просто надо уметь видеть, примерно как цифры в разноцветном кружке-калейдоскопе при проверке на дальтонизм, и она была явно указана мной в пред. комментах – Жизнь, в которую симулякр не умеет принципиально, по определению, т.к. она не имеет для него никакой практической ценности, пока принудительно не прописана человеком в примитивном behavior tree, как директива какого-нибудь робокопа на запрет в отношении сотрудников корпорации осипи
* и Он её выиграл, несмотря на очевидный "проигрыш" с т.з. рацио – из любого ии просто дымок пойдёт при попытке не то что выяснить, "почему", но даже при попытке представить "зачем" это было сделано, - чеканётся как известный по "тёмной башне" блейн моно )
// как-то странно
комментарии добавляются, видимо я неким чудом прошёл наверх "между капель дождя" )
если что, это абсолютно новый коммент, предыдущий должен был завершиться после ответа dontpiter и дополнительные абзацы должны были оказаться снизу )
ок, ещё раз новый коммент относительно "нейросеть вобрала мышление" – полная чушь, т.к. она вобрала лишь корпус всех комбинаций, которые удерживает в оперативке и подставляет в зависимости от релевантности той или иной позиции на доске. т.е. ведёт себя именно как фоторобот-калейдоскоп, выбирающий наиболее подходящий вариант после проверки всех if > else if [...] > step, об этом я уже говорил прежде.
Denis_21, это если рассматривать проблематику очень узко – в пределах одной партии.
Рассматривайте в любых пределах, кто ж Вас ограничивает? По прежнему жду разницу, которая пока не озвучена.
Цитата dontpiter:
Принцип работы естественного интеллекта ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от того, что сейчас называется ИИ.
Правда? Надеюсь Вас не затруднит помочь коллеге сформулировать эту разницу? )
Цитата dontpiter:
Создать компьютерный симулятор игры, у которого человек не может выиграть - задача тривиальная. И он был неизбежно создан, как только позволила элементарная база.
Вынужден Вас расстроить, но алгоритм на основе ИИ анализирует примерно в 1000 меньше позиций в секунду, чем обычный шахматный движок, но при этом играет значительно лучше. Как видите, дело отнюдь не в ресурсах (элементной базе). Нейросеть ведет позиционную игру и это принципиально отличает ее от обычного шахматного движка, о котором Вы говорите. И именно навыки позиционной игры делают ИИ непобедимым в шахматах потому, что вобрав в себя все преимущества человеческого шахматного мышления, ИИ лишен его недостатков, в частности, не совершает ошибок.
Впрочем, я готов буду изменить свое мнение, если Вы сформулируете разницу в логике ИИ и человека при игре в шахматы.
1. Корректировка людей на картинке - можно сначала вставлять 2д или 3д особо не заморачиваясь, а потом через SD их улучшать. Подгон получается с учетом освещения и даже реакции окружения (например продавливается диван).
Я пробовал так сделать, ничего путного не вышло, я забил)) Ты через control net делаешь? Есть результат, можешь показать как получилось?
то есть, когда все, типа Делягина, кричат о дебилизации следующих поколений - для тебя пустой звук? или берем "высшие" слои только?
Цитата AlexRicco:
история возникновения термина ИИ
а вот профессор Савельев, серьезный ученый вроде как, объясняет, что термин ИИ в принципе - маркетинговый и ошибочный. То есть, его, в принципе, нельзя так называть. по нему - ИИ это просто острозаточенная программа. (если кратко). Она не может ДУМАТЬ. она выполняет заданную программу.
