Как сделать VRay рендер менее шумным и пятнистым?

всё... понял это архив потому что )

кто-то поставил Normal на Vray Sun - это как?

Хз, я на размер даже не обратила внимания. без текстур же. У автора они есть

Надо удалить. У меня какой то глюк периодически случается- сам накидывается.

слушай признайся, откуда ты материалы стен, потолка и карнизов взял? 

я может что-то недогоняю. но материал с отражением как бы теряет собственный цвет ведь и больше окрашивается в окружающие цвета? зачем это для белого потолка? причем матового?

С каких-то моделей с инета скопировал. Я сам не умею материалы создавать пока что.

Не очень удачно скопировал?

Ооо, тут вы неправы. У вас, видимо, нет опыта обучения рисования "ручками", хотя бы в изостудии. Иначе бы вас там так з***али с рефлексами, что вы бы не задавали подобных вопросов.

Рефлекс всегда есть, и это очень важно для реализма

Кинулinstance, прицепил Color Correct, но там Saturation и так на 0...

я не про то. зачем матовому потолку - его красят матовой краской (ну либо сатин). - рефлекшн ставить. да еще такой сильный? просто непонятно. хотелось бы узнать, может так и надо ))  матовость - это максимальное хаотичное рассеивание лучей, в отличии от зеркальности. то есть это свойство поверхности - гладкая или нет. то есть отсвет цветных предметов (по-простому) на ней и так будет.

Я же написал "хотя бы" изостудии )) Лучше худ. ВУЗ

Я не знаю, посмотрю еще - может быть рефлекс и слишком сильный в моем материале, я же не спорю. Но он должен быть. Даже у матового, шерховатого материала

Так это ж синонимы Скорее всего, произошедшие оба от позднелат. reflexio «обращение назад».

"Рефлекс — или рефлект (живоп.) воспроизведение отражения света одного предмета на другой, изменяющего естественный его цвет придачей ему оттенка первого предмета." (с) Гугл и Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Не стоит путать с "рефлексией" и гл. "рефлексировать" - один из любимых терминов "мозгоправов"

.. вы будете видеть феномен чёрной дыры в жизни, при том, что физиологически мы этот феномен наблюдать не можем.

От глобалки падает свет на материал с нулевым рефлектом. Мы можем видеть этот падающий (но никаким образом не отражённый) свет, только лишь потому что это - фейк. Рендер-движки стремятся к реализму, но при прочих равных заменяют все законы физики своими удобоваримыми фейками.

Иначе мы бы вторичные отскоки лучей считали бы до бесконечности. Т.к. луч света в принципе не затухает..

а если подумать? он откуда падает? от другой освещенной поверхности. соответственно он не "падающий" а отраженный.

в рендерерах все точно так же.

если речь про блиддинг когда нет лайтов, то глобалка от бэка тоже светит и освещает, блидинг это всегда вторичные лучи.

У ГИ нет источника света. Он сам - суть свет (во, блин, загнула)

Простой тест. Создайте шарик сермата виеевского и отрендерьте его с и без ГИ.

И откуда это ГИ "падает" на шарик?..

Или, откуда от "отражает" свой всеобъемлющий свет на этот шарик?

feles, не понимаю.

ги это не ис и не прямой свет, это отраженный свет. нет исов, нет света, нет ги. нет ги нет блидинга. ги это вторичные лучи, отраженные.

С точки зрения "серого шарика" - эти "лучи" ГИ будут для него первичными, т.е. падающими.

Сам шарик имеет 0 на рефлекте и ничего не отражает. Т.е. вторичного отскока лучей он не даёт.

Мы видим лишь первичные лучи, которые и являются Падающими на этот шарик.

Т.е. при нулевой отражательной способности шарика мы всё ещё его видим не потому, что он даёт "вторичку" в виде смазанного рефлекта, - а потому, что видим первичные лучи от ГИ, падающие на него.

Мы видим не рефлект шарика, а упавший на него первичный свет.

В астрономии этот эффект именуется чёрной дырой - это материя, неспособная отражать свет, но лишь поглощающая лучи. Т.е. мы даже падающих первичных лучей не увидим, т.к. в принципе можем видеть только вторичное отражение от них.

Если совсем коротко и понятно, то:

1. Серый шарик ничего не отражает.

2. На него попадает свет от ГИ.

3. Мы видим Падающий первичный свет.

4. Мы не видим Отражённого света, потому что см. п. 1

5. Мы можем видеть это только в компьютерном 3д пространстве. Это - фейк.

6. В реальности видеть только первичные лучи невозможно, т.к. см. п. 7:

7. Мы видим лишь отражённый (вторичный отскок) свет.

Эта вся простынь к этому Вашему:

Не будет никакого рефлекса ни в максе, ни в жизни.

Вы назвали первичный падающий свет отражённым (рефлексом), что не есть верно.

feles, есть директовый свет, есть примари лучи, есть секондари лучи. падающие лучи это только директовый свет. ты называешь первичными лучами примари лучи, но примари лучи могут быть падающими только если они 'летят' от бэка или от лайтмата. это как в 3д.

свет первичный может быть только для той поверхности на которую он падает первый, на все остальное свет падает уже отраженный. от того что луч освещает что то первый раз, но идет не от источника, он не становится первичным.)

и в жизни точно так же будет. даже если поверхность на 100% шероховатая цвет все равно так же перенесется вторичным лучом.

Да это может быть вообще вопрос из области истории Земли и зарождения всей вселенной. Который по счёту отскок и какого оригинального луча мы все видим?.. 

Для шарика, в данной ситуации, любой падающий на него свет будет первичным.

При нулевом рефлекте материала не будет никакого ни рефлекта, ни рефлекса, ни отражения. Т.е. "вторичного" отскока от шарика не будет.

Мы будем видеть лишь падающий "первичный" на шарик свет.

Который может быть уже сто-пятьсот раз отражённым до этого, но не является отражённым собственно самим шариком!

feles, ппц. я закончил.

пс

тот луч что летит в глаз, от которого в мозгу картинка складывается, уже не первичный.

В жизни все (!) объекты имеют свой рефлекс. Даже самые-самые шероховатые.

Не имеет рефлекса только астрономическая чёрная дыра, о которой уже не раз выше сказала.

Поэтому и сказала о фейке всех рендеров.

Потому что если любой свет, падая на объект, от него не отражается - мы не сможем увидеть этот объект.

Но мы же всё ещё видим этот дефолтный серый шарик со включённым ГИ (и без красного основания-фона под ним)?..

Хотя, можем видеть лишь отражённый от шарика свет. А шарик наш ничего не отражает. Но мы всё равно его видим 

парадокс, прям )

Так был жеж уже на предыдущей странице )

1. Серый шарик ничего не отражает.

2. На него попадает свет от ГИ.

3. Мы видим Падающий первичный свет.

4. Мы не видим Отражённого света, потому что см. п. 1

5. Мы можем видеть это только в компьютерном 3д пространстве. Это - фейк.

6. В реальности видеть только первичные лучи невозможно, т.к. см. п. 7:

7. Мы видим лишь отражённый (вторичный отскок) свет.

При чём здесь диффузное рассеивание?..