про детей

Рад за вашу дочку. Но если у чада нет склонности к изучаемому материалу, репетитору чтобы заработать приходиться тупо вдалбливать и заучивать в ребенка материал. А это не есть хорошо.

Ну это в нагрузку ко всему остальному о чем я говорил ранее. Некачественное образование в школе. Выходит учителя на местах не могут ребенку донести школьную программу. Плюс к тому почему люди не хотят много детей. 

Как я и говорил, на мой взгляд, мегаполис это инфантильная клоака. 

Мегаполис это как раз кузница современного мироустройства с подготовкой к агрессивной среде дальнейшего существования. А село, вот кому сложнее адаптироваться под современный тренд, бабочки, лужайки, коровки, да ты умеешь офигенно колоть дрова и с детства ты пашешь на огороде, но эти способности совершенно не пригодятся тебе, когда ты будешь работать с клиентами или выполнять офисную работу. 

Korleone, Это ваши частные стереотипы.

В мегаполисах огромная концентрация самых разнообразных (приятных и не очень) персонажей. Плюс скорость жизни, обмена информацией и принятия решений в мегаполисах также как правило выше. Отчасти поэтому социальное, профессиональное поведение и коммуникативные навыки (так называемый "эмоциональный интеллект")) у жителей мегаполисов как правило выше, чем у других.

В текущей ситуации такой опыт и навыки важны. И лучше оплачиваются, при прочих равных. Инфантилы мне чаще встречались в небольших и средних городах, чем в деревнях и мегаполисах.

Вот именно эту мысль успешно внедрили в современное общество. Не все люди должны просиживать свою ()() на стульях с офисной печенькой. Должна же откуда то браться сельхоз продукция. Правда? Работать с клиентами и выполнять офисную работу это не есть вершина человеческого существования.

Проводя время на лужайках и коля дрова с юнности, будешь как минимум здоровее хилых мегаполисников.

Это какие то научно обоснованные исследования штоле? Или британские ученые?

Как минимум, жители мегаполисов подвержены большему числу психических расстройств.

Korleone

все относительно на самом деле. от скудности перспектив и занятий в  деревне спиваются многие

а активные сваливают)

Korleone, это издержки. А народ почему-то ломится в мегаполисы. И "на селе" народу все меньше и меньше остается.

Годный фильм есть про деревенщину в городе, "Полуночный ковбой"/Midnight Cowboy называется, там на пальцах все :)))

ага, и башню от городских "соблазнов" и "возможностей" у них срывает сильнее и дальше :))

*иногда становлюсь невольным слушателем разговоров молодежи (студенты) о жизни своей. Выходцы из "условных гор" и "дальних сел" барагозят так, что меня порою оторопь берет, хотя и имею определенную "биографию". По всем фронтам, как в первый и последний раз - вещества, бухло, промискуитет, сомнительные бизнесы, криминал, тусы-вписки... ужос. А на каникулы возвращаются у "условному имаму в родном ауле", и ведут себя как паиньки и примерные дети уважаемых родителей.

Открывшие тему,что у Вас с мозгами? Дайте кесарю кесарево, а Богу Богово.

Успешного среднего класса не существует вне городских агломераций :))

Ппоэтому "средний класс" (обеспеченные мещане и буржуа) - опора власти, и этой опоры нет нигде, кроме городов. Поэтому-то города и укрупняют. Это не то чтобы "ЗаговорЪ", но и не миф :))

     Хочу затронуть тему детей вот с какой стороны:

     Однажды общался с своей знакомой у которой близкий родственник женился на девушке с двумя детьми. На мой вопрос: «взял с двумя?» собеседница возмутилась сакцентировав внимание на слове «взял». Мол, что значит «взял»? Как можно так потребительски относиться к женщине? В общем, в её понимании такая постановка вопроса относительно слабого пола оскорбительна. И мы даже поспорили на этот счёт.

    Мне так и не поддаётся вразумению, почему «взял» в данном контексте это неуважение или даже оскорбление? Под «взял» я подразумеваю взятие на себя ответственности за воспитание детей, их содержание, участие в их становлении как личностей, формировании характера (если речь о возрасте 5 и младше) и всего сопутствующего. Плюс к этому, если ты не родной отец, практически всегда имеются ограничения связанные с так называемыми «рамками дозволенного» в вопросе воспитания. У биологического родителя в подобном случае прав на «ошибку» больше — он всегда останется родным. И как я себе это представляю, подобные нюансы необходимо тщательно взвешивать/обсуждать, прежде чем принимать такое ответственное решение.

Или же это всё предрассудки и моя надуманность (замороченность) и ко всему нужно относиться проще?

Вразумите)).

потому что в этом есть некая субъектность.. 

Цитата Romaneus:

по смыслу все ок, формулировка хромает ))) 

тут я вообще ничего не поняла.. кого тут потребляют, еще вопрос )) 

у меня ощущение, что вы с ней в терминах и определениях не совпадаете. и возникла путаница 

я поясню. тут оскорбителен не сам глагол. а вопросительная интонация, подразумевающая удивление - типа он че, совсем дебил? нафига ему такой гемор? 

если тут такой подтекст.. то да, хреновый вопрос) прям некрасивый ) и вопрос неуважительный не только к женщине, но и к мужчине, который взял на себя ответственность.

Я сначала тоже так подумал, но когда пояснил свою позицию, это мало что изменило в её точке зрения.Возможно это связано с тем, что у неё у самой двое детей и отношения в семье на момент нашего с ней общения были мягко говоря не очень и когда она слышит "взял", расценивает это с проекцией на свою ситуацию, а она - дама с характером)).

У данной особы серьезные проблемы с головой, не обращайте внимания, ибо ни потребительского отношения, ни оскорбления (женщины) в этом выражении и вообще ситуации даже близко нет. Единственное, что я тут вижу это оскорбления парня, так как вопрос в такой форме звучит скорее как "че взял с двумя? реально? дебил что ли" )) Когда мой брат взял женщину с ребенком, я так и сказал)) поэтому мне знакома интонация с которой вопрос задается) И под словом "взял" тут подразумевается взять ответственность за женщину с чужим ребенком

Ага, интересно.Это уже вопрос собственного восприятия и отношения к человеку (насколько он в нем заинтересован (эмоционально/духовно)).

Ну  а что в данном случае является определяющим фактором сдерживания? Наличие детей?, боязнь не найти к ним правильного подхода, не стать для них авторитетом, наличие как с одной так и с другой стороны недовольных родственников? Стоит ли вообще об этом всём думать/взвешивать?

Или просто прыгнуть в омут с головой, а дальше будь как будет? Ни этого ли ждут женщины (в подобных обстоятельствах) от мужчин , расценивая сей факт как "мужской поступок"?

Если брать эту ситуацию, то насколько я знаю живут они очень скромно, родили третьего и теперь моя собеседница активно помогает - внесла значительную сумму в покупку нового дома (весьма скромного), устроила её на работу, ну и постоянно участвует в жизни их семьи (это её брат).

Думал ли человек (мужчина) о том, что я озвучил выше и насколько это всё можно расценивать по-взрослому? Зато не взял, а сошлись.

_____________________________

itisMe,

Единственное, что я тут вижу это оскорбления парня, так как вопрос в такой форме звучит скорее как "че взял с двумя? реально? дебил что ли" ))

Кстати, я когда задавал этот вопрос подразумевал интонацию что-то вроде: "серьёзно, вот молодец" )))

это вряд ли. это не про характер. это про болевые точки.

когда у человека в этом месте болит, тогда он агрессирует в свою защиту. многие женщины с детьми очень уязвимы. они реально не разводятся потому, что боятся больше никого себе не найти, переживают из-за возраста и они в душе понимают, что очереди из мужчин не будет. и это самый главный их страх. потому что если женщина не обеспечивает себя с детьми, ей только и остается надеяться, что ее "возьмут". а признаваться себе в этом им больно. а тут ты, на мозольку соли подсыпаешь своими формулировками) 

ну, щас то понятнее стало? ))