William_

ровно 100 проголосовавших - красивое число, думаю, тему на этом можно закрыть. итоги голосования неожиданные для меня, но приятные. всем высказавшимся спасибо.

задачи безусловно разные, но для решения любой из них современная архитектура подходит лучше, по моему мнению, за исключением случая, когда стоит цель создать тематическое парковое или музейное пространство посвященное определённому историческому периоду. под словосочетанием музейное пространство я имею ввиду не здание музея, а музей под открытым небом, демонстрирующий культуру и обычаи определённого региона на том или ином этапе исторического развития. яркий пример: испанская деревня в Барселоне. Legion-236 , полностью согласен.

в здание по первой ссылке пол - это просто земля, и из этой земли растёт живой эвкалипт, дающий тень работникам офиса летом, то есть взята идея из традиционной японской архитектуры, а именно идея проникновения природы в пространство дома. на мой взгляд, очень интересная интерпретация. в здание по второй ссылке конструкция дома позаимствована из традиционной японской архитектуры, имеется ввиду центральная несущая колонна (дайкокубасира). оба этих приёма очень тонкие и изящные интерпретации, которые гораздо оригинальней и красивее по своей сути, чем грубое заимствование орнаментов. более того архитекторы не просто так обратились к традициям, используя исторический опыт, они решили конкретные задачи. что касается стекла и металла, то говоря об этих материалах, я говорил о больших зданиях (ну небоскрёб например), где их использование в любом случае дешевле традиционных материалов. к тому же сейчас есть прекрасные альтернативы стеклу, например, ETFE. коррозии металла не такая большая проблема, достаточно посмотреть на Шуховские башни (и то, это худший случай, когда конструкция открыта, чего обычно не бывает), которые стоят уже сто лет. ну и в целом, это был не основной пункт в моём тексте, основной в конце, там, где написано про заводскую обработку и унификацию.

ну это всё-таки больше к политической истории относится, нас это как бы не касается. для архитекторов любые знания полезны, особенно по истории искусств, так что в этом с LxXxS я согласен. просто кому-то эти знания дают дополнительные возможности для создания новой идеи, а кто-то использует их лишь в качестве материала для копирования.

почему же только кубики, современная архитектура может быть очень разной. и к любым стилям я отношусь хорошо, я плохо отношусь к их копированию в новых зданиях, так как в этом нет никакого творчества, нет новых идей, кроме того - это не соответствует духу времени, социальной и экономической ситуации. что касается восточных стилей, в частности японской традиционной архитектуры - мне очень нравится как многие современные японские архитекторы её интерпретируют. например, вот один из свежих проектов: http://www.domusweb.it/en/architecture/living-architecture-office/ или вот совершенно гениальный проект: http://www.internirussia.ru/projects/architecture/2010/10/291/ но они ведь не повторяют свои старые здания буквально, а если они этого не делают, почему вы считаете, что мы имеем на это право?

мотивы могут быть, например, мне нравятся вот эти работы: http://www.render.ru/gallery/show_work.php?work_id=74666&gal_rub=2&gal_add=discuss#work http://schuckastyle.blogspot.com/2011/05/blog-post_23.html http://www.render.ru/gallery/show_work.php?work_id=66164&gal_rub=2&gal_add=discuss#work везде есть заимствование каких-то традиционных элементов, но в целом интерьеры смотрятся современно. к сожалению, когда мы говорим об архитектуре, а не о дизайне интерьеров, таких примеров становится гораздо меньше (можно вспомнить разве что Бофилла), но это если иметь ввиду прямое заимствование (колонна, элемент декора...), ведь достаточно часто встречаются в современной архитектуре определённые аллюзии на старые стили, как всё с теми же домами по ссылке (традиционная форма кровли, традиционное положение домов на участке) - это всё может быть, и я только за. я против, когда архитектор или дизайнер берёт и делает проект в классическом стиле или в стиле модерн, или ар-деко и т. д. - вот это я считаю не интересным и не уместным. а что касается учебников, то они судя по всему не относят период проторенессанса к эпохе Возрождения, что не правильно, ведь сама идея появилась именно в это время.

LxXxS, беречь нужно, с этим полностью согласен.

о красоте я и не спорю, а предлагаю говорить о более объективных вещах, а те дома действительно хороши, по-моему мнению, и на сараи не похожи. что касается Брунеллески: во-первых, он не был "родоначальником Возрождения", а был первым архитектором вновь обратившемся к ордеру в архитектуре, а так и до него были художники, философы и даже архитекторы, которых можно смело причислить к людям эпохи Возрождения (для справки: Брунеллески родился в 1377 году, начало эпохи Возрождения - начало XIV века). во-вторых, стоит говорить не о том, что архитекторы и художники обратились к античному искусству, а почему они так поступили, и это очень важное место, ведь если быть объективным, готика гораздо интересней античной архитектуры и даёт больше возможностей для реализации идей, за счёт более совершенных конструктивных принципов. так вот, сознательное возвращение к античности было следствием новых гуманистических и философских идей, идей антропоцентричности, в какой-то мере демократии, свободы личности и независимости от церкви, и античные образы подходили для этого как нельзя лучше, ведь Греция как раз была колыбелью философов, учёных и поэтов. то есть архитекторы заимствовали те или иные формы не от того, что им стало скучно и не для разнообразия - это была философия времени. а какая философия сейчас у тех архитекторов, которые лепят на фасад колонны? я бы мог сказать, но боюсь это прозвучит грубо. Брунеллески, остался в истории не потому, что он скопировал ордер (во многих романских и готических постройках ордер присутствует, так что в этом не было уж чего-то особенно нового), а потому что скопировал его сознательно с целью показать новые гуманистические идеи, кроме этого он изобрёл множество композиционных принципов, новых конструкций (чего только стоит купол Санта-Мария дель Фьоре: http://william-architecture.blogspot.com/2011/04/firenze.html), построил первый в Европе приют для бездомных детей. я всё это к тому, что простая декоративная архитектура никогда и никому не была интересна, а в архитектуре эпохи Возрождения гораздо больше нового, чем заимствований из античности (по сути эти заимствования не значительны, и если посмотреть на те домики, которые мне нравятся, а вам нет, то они имеют традиционную форму со скатной крышей - вот это заимствование примерно такого же рода).

Quote: Сейчас нет строительства чистой золотой или средневековой классики, либо стилизация с ужасно комбинированным ордером, либо просто халтура за счет декора. Потому как строить по тем технологиям нереально, это понятно. о чём и речь. ОльгаМорозова, частные здания это другой разговор, тут финансовая составляющая меня не волнует, и я вовсе не против натуральных строительных материалов (скорее наоборот), но так или иначе они обрабатываются на заводах, а традиционная архитектура этого не предполагает, иначе вся её прелесть теряется, отсюда удорожание. а то о чём вы говорите, то есть дом без нарочитых украшений на фасаде, из натурального материала обработанного на фабрике - это и есть современная архитектура. пример: http://archi.ru/foreign/guide/object_current.html?oid=6963&fl=2&sl=3

а мы не сравниваем, про Саграду просто отвлеченный разговор не имеющий отношения к теме. теперь по теме: Quote: То есть все красивые и современные дома в стиле хай тек,минимализма и прочих стилей гооораздо дешевле? да, дешевле, чем было бы если их построили в старом стиле. то есть цена была бы та же (ведь у каждого проекта есть свой ограниченный бюджет), но пришлось бы сократить количество этажей, отказаться от каких-то систем энергосбережения и т. д. если говорить грубо, то квадратный метр стены из камня или кирпича (наиболее распространенных материалов для традиционного строительства), гораздо дороже того же метра из стали и стекла, и, что более важно, гораздо тяжелее, следовательно возрастают расходы на фундамент и т. д. если говорить о каких-то небольших зданиях, то простой отказ от лепнины на фасаде, позволит установить, например, продвинутую систему кондиционирования внутри дома: опять же цена та же, но качество комфортности уже другое. + какие-то современные решения позволяют сделать здание дешевле в эксплуатации. например Центр Помпиду в Париже - все коммуникации вынесены на фасад, что даёт возможность легко их менять или ремонтировать (это лишь один из примеров, подобных решений может быть масса). кроме этого, традиционная архитектура накладывает определённые требования, например, здание в классическом стиле должно иметь большие окна и высокие потолки, там даже существуют правила построения уклона кровли, и всё это прекрасно для Греции или Рима, где эти правила формировались, но для нашего климата совершенно не подходит, и, как следствие, мы получаем высокие эксплуатационные расходы. вообще тема благодатная, и можно писать очень долго, почему да как, но в целом это вполне очевидно, скажу только ещё об одном важном моменте: традиционная архитектура не приемлет конвейера, унификации деталей, из которых она построена, и это ведёт просто к колоссальным расходам при строительстве. Максим.Л., стиль - это нечто уже сформировавшиеся, то есть о том, какой стиль сейчас в моде, можно будет говорить лет через 50-100. есть определённые модные тенденции, такие как экологичность зданий, использование естественных материалов, попытка поиска нетривиальных идей, формирование новых интересных пространств и т. д..

WhiteHotLas, такая высота потолков не плюс, а минус, так как нужно отапливать больший объём помещения. но главная проблема сталинских домов не в этом, а в их цене. шаг вперёд заключается в резком удешевлении строительства (в первую очередь за счёт технологичности производства и сборки), и, как следствие, повышения доступности жилья. кроме этого была проведена колоссальная научная работа: определены стандарты эргономики, прочности материалов, минимальные площади - в общем это были очень сложные и интересные проекты, и, безусловно, это был шаг вперёд. что касается сталинской архитектуры, то она, напротив, откинула страну, которая была в авангарде архитектуры, лет на 100 назад, так не должно быть, чтобы чиновник определял архитектурный стиль проекта, но это случилось, и сейчас мы имеем то, что имеем. LxXxS, вот именно, мы живём в своё время, и должны что-то привнести в историю, а не пытаться неумело копировать своих предков, которые в той архитектуре были много лучше нас, так как жили тем временем, и понимали его. причём это только эстетическая и философская стороны вопроса, есть ещё и чисто практические задачи, для решения которых современная архитектура подходит много лучше. P.S.: Саграда действительно невероятно красивая церковь, причём, когда оказываешься внутри неё - это не на что не похожий опыт - она не выглядит как храм (хотя построена по всем законам), она даже как здание не выглядит - это нечто природное, причём с другой планеты (своеобразный марсианский лес, такой, как если бы на Марсе была жизнь). в общем, ни одно другое здание не производит такого впечатления на посетителя (ну по крайней мере на меня, хотя я много где побывал. думаю, красивее Саграды только горы).

ОльгаМорозова, в панельных домах нет ничего плохого. конечно, тот их тип, что достался нам в наследство от СССР уже устарел, и сейчас так строить нельзя, но для своего времени это были достаточно хорошие проекты, над которыми трудилось огромное количество специалистов, и то, что они сделали, позволило людям жить в квартире, а не в бараке. по сравнению со сталинской архитектурой - это был огромный шаг вперёд. LxXxS, вы правильно поняли, что я за современную архитектуру, но не потому, что она абстрактная, есть много гораздо более веских и приземленных причин. если относится к дому, просто с точки зрения того красивый он или нет, и насколько метафоричен, интересен в плане своей литературности, то тогда бы этого обсуждения, конечно, не было, так как можно построить красиво и в современном стиле, и в любом историческом. но мне этот момент как раз наименее интересен, в этом и суть обсуждения, я против исторических стилей для новых домов не потому, что эти дома от этого становятся некрасивыми (хотя большинство из них действительно ужасны, так как авторы проектов просто не утруждают себя глубоким изучением стиля, а бездумно лепят колонны на фасад). что касается статьи, вот эта её часть: Quote: Архитектура современности отстранилась от исторической детали, несёт мало полезной информации и «литературности». и эта: Quote: Главными стали абстрактные идеи и символы, оперирование пространством на уровне, который не всем людям дано понять и оценить явно противоречат друг другу, "литературность" (кстати, достаточно странное определение) здания способен оценить человек достаточно образованный и умный, то есть совсем не каждый, а если вспомнить сколько людей умело читать до XX века, то получается, что и вовсе единицы могли понять архитектуру. в то же время, разве абстракция и символы - не являются литературными приёмами? Quote: Строитель подчиняет своей воле и желаниям архитектора, платит деньги за выполнение указаний и поручений. В свою очередь производитель стройматериалов и конструкций диктует свои условия и строителю, и архитектору, ставит их в зависимое положение. абсолютная не правда, сейчас архитектор свободен в выборе строительных материалов больше, чем в любой другой период истории. что автор имел ввиду, говоря о строителях, и вовсе не ясно. Quote: Во-вторых, профессиональная дифференциация, когда архитектор не является единственным творцом это существовало всегда, архитектура сложная профессия, и никогда такого не было, чтобы один человек делал все этапы работ. более того, многие крупные объекты раньше строились веками, и проект первого архитектора, работавшего над конкретным зданием часто имел мало общего с результатом строительства. Quote: В-третьих, проблема, связанная с конструктивностью. Не сочетаются конструкция здания и выбираемый «наряд» под его архитектуру опять же, это существует ещё с римских времён, когда такая чисто конструктивная архитектурная форма, как ордер, стала трактоваться всего лишь, как украшение фасада. более того, именно в современной архитектуре часто можно встретить выраженное участие конструкции в формировании облика здания (яркий пример проекты Калатравы). последняя же часть статьи исключительно эмоциональный посыл обусловленный неприятием автором современной архитектуры.

LxXxS , судя по всему вы разделяете точку зрения автора приведенной вами статьи. мне же эта статья видится как раз чисто философской (чего автор пытался избежать), ему не нравится современная архитектура, и он используя абстрактные понятие пытается её критиковать, так и не сказав в итоге, чем собственно она плоха. завтра я распишу по пунктам, сто именно в этой статье мне не понравилось, сегодня, к сожалению, нет времени. VictorKokoshko, архитектура безусловно должна быть собой (а чем же собственно ещё?), и из этого следует, что она должна быть современной, иначе это театральные декорации, подделка, фальшивка, да что угодно, но только не архитектура.

розовые очки - это здорово, если бы их носили все, мир был бы лучше.

ну у меня нет таких денег в банке, честное слово, просто есть понимание, что потом мне и моим детям (которых у меня пока тоже нет) на всё это смотреть и в этом жить. тут уж выбор у каждого свой.