ну так это за бабки. если пипл хавает. чего не сделать. 3д крышка. Не полностью, но крышка. Делаю уже 2-ой шорт фильм. В базе правда персонаж был, но рендер его. Потом все ИИ. Зачем рендерить если можно сгенерировать? Кто-то недавно написал, не уникальности мол у ИИ контента. Все зависит от подхода. Конечно если как обезьяны одно и то же клепать, то да. Нужно же думать, что ты делаешь.
Кто-то недавно написал, не уникальности мол у ИИ контента. Все зависит от подхода.
Думаю, что проблема не в уникальности, а в авторстве. Понятно, что используя ИИ можно создавать уникальные (отличные от других) работы, но вот уникальную (авторскую) работу создать невозможно в принципе. Потому, что в случае использования ИИ автор является автором лишь промта. Является ли при этом он автором собственно результата работы, вопрос открытый. Во всяком случае у владельца нейросети, внесшей существеннный творческий вклад в создание произведения, также есть основания претендовать на авторство.
Denis_21, надо регистрировать патенты на промты, как вон всякие сони и нинтенды патентуют например описание механик поведения неписей в играх или игровые механики.
а нейронки кстати так или иначе используют ворованные данные из интернета, чтобы они не говорили о своих базах данных, они гребли все что лежало и без спроса авторов. так что и авторами вряд ли смогут являться. это мутная тема, где замешаны больише деньги корпораций, которым правительство все списало ради сверх прибылей.
мне кстати прилетало на фрилансе просто за использованое изображение взятое со стока, с водяным знаком, но претенция была почему то ко мне, причем просто из за фразы на нем, якобы оно под копирайтом какого то автора. а нейро корпорациям за такое никогда не прилетает
о чем и говорил неоднократно - авторское право если и существует, то между корпорациями) к нам это не относится, разве что на аналогичном уровне смерного к смертному)
Кто-то недавно написал, не уникальности мол у ИИ контента. Все зависит от подхода.
Думаю, что проблема не в уникальности, а в авторстве. Понятно, что используя ИИ можно создавать уникальные (отличные от других) работы, но вот уникальную (авторскую) работу создать невозможно в принципе. Потому, что в случае использования ИИ автор является автором лишь промта. Является ли при этом он автором собственно результата работы, вопрос открытый. Во всяком случае у владельца нейросети, внесшей существеннный творческий вклад в создание произведения, также есть основания претендовать на авторство.
Вопрос в одном если там был вложен труд человека. Все. Это уже уникальный продукт и авторский. Если я делаю фильм где у меня на входе референсы персонажа, озвучка моя, сценарий мой. Какие могут быть вопросы вообще? Пользуюсь разными ИИ одной для картинок, другой для видео и т.д.
это мутная тема, где замешаны больише деньги корпораций, которым правительство все списало ради сверх прибылей
Согласен. Тема сложная, деньги замешаны большие, куда это вырулит пока не ясно. Но лично моя гипотеза состоит в том, что владельцы нейросейтей будут включать пункт об авторстве, как одно из условий использования. Во всяком случае такой подход представляется мне логичным, поскольку вклад нейросети в результат работы является довольно существенным.
Цитата paz:
Вопрос в одном если там был вложен труд человека. Все.
Почему вы говорите только о своем труде? Труд создателей нейросети также был вложен в работу. И если Ваш труд дает Вам основание претендовать на авторство, то развивая эту логику, труд созадетелей нейросети также дает им право претендовать на авторство.
это мутная тема, где замешаны больише деньги корпораций, которым правительство все списало ради сверх прибылей
Согласен. Тема сложная, деньги замешаны большие, куда это вырулит пока не ясно. Но лично моя гипотеза состоит в том, что владельцы нейросейтей будут включать пункт об авторстве, как одно из условий использования. Во всяком случае такой подход представляется мне логичным, поскольку вклад нейросети в результат работы является довольно существенным.
Цитата paz:
Вопрос в одном если там был вложен труд человека. Все.
Почему вы говорите только о своем труде? Труд создателей нейросети также был вложен в работу. И если Ваш труд дает Вам основание претендовать на авторство, то развивая эту логику, труд созадетелей нейросети также дает им право претендовать на авторство.
то есть создатели карандаша претендуют на авторство картины?
Кто-то недавно написал, не уникальности мол у ИИ контента. Все зависит от подхода. Конечно если как обезьяны одно и то же клепать, то да. Нужно же думать, что ты делаешь.
Это точно, тут ты прав.
Дело в том, что ИИ обучены на реальных работах, которые кому-то пренадлежат.
По сути генерации ИИшницы это плагиат с элементами перемешивания из разных рефов, которые были без спроса авторов использованы в обучении. Не?
то есть создатели карандаша претендуют на авторство картины?
По идее если в пользовательском соглашении это прописано , то да , почему бы и нет . Нарисовал шедевр их карандашом , раскошелься будь добр. У нейронок так то тоже есть, соглашение, что можно что нельзя
то есть создатели карандаша претендуют на авторство картины?
Несмотря на то, что и карандаш и нейросеть - это инструменты в руках человека, между ними имеется существенная разница. Карандаш в отличии от нейросети ничего не создает (генерирует) сам, или иными словами карандаш - это инструмент исполнения, а нейросеть - это инструмент генерации.
Цитата shinodem:
а нейронки кстати так или иначе используют ворованные данные из интернета, чтобы они не говорили о своих базах данных, они гребли все что лежало и без спроса авторов
Здесь тоже есть доля правды. Но с другой стороны, кто из нас не вдохновлялся чужими работами? Можно сказать, что это воровство данных, а можно назвать это обучением.
Можно сказать, что это воровство данных, а можно назвать это обучением.
да, тут на сайте есть даже тема "Загрузка ЧУЖИХ или ОДИНАКОВЫХ моделей", там часто попадаются "обучившиеся" люди... даже бугурт был, правда он не помог, а даже совсем наоборот=)
Создание изображения с помощью нейросети, ни чем не отличается от создания изображения с помощью другого художника. Знания и навыки необходимые для создания изображения с помощью нейросети, ни чем не отличаются от знаний и навыков необходимых для создания изображения с помощью другого художника. Посему я скорее признаю авторство на изображение за нейросетью, чем за написателем промта, (читай задания, заказа) для нейросети.
Эти Хуяни и Трипо уже могут развертку делать, в своих моделях. https://www.youtube.com/watch?v=ltzhkJP-43E Радостно, конечно, за фразу: "Ручная ретопология и UV-развертка начинают казаться пустой тратой человеческого потенциала".
Искусство, созданное искусственным интеллектом: где заканчивается машина и начинается человек..?
В творческом мире продолжается дискуссия: кто на самом деле является творцом, когда в процесс вовлечен искусственный интеллект? Многие говорят: «Компьютер создает, а ты просто говоришь ему, что делать». Это утверждение отчасти верно, но оно слишком упрощено и не учитывает важный человеческий фактор в этом процессе.
Компьютер или искусственный интеллект не имеют желаний, вкусов или опыта. Они не знают, что такое красивое или интересное. То, что они создают, является лишь отражением полученных инструкций и проанализированных данных. Вот почему два человека, использующие одно и то же программное обеспечение на одном и том же компьютере, могут получить совершенно разные результаты. Один может создать что-то простое и базовое, а другой — что-то сложное, целостное и действительно впечатляющее. Разница заключается не в технологии, а в опыте, навыках и суждениях человека, стоящего за командами.
Опыт становится центральным. После тысяч попыток и усовершенствований цифровой творец узнает, что работает, а что нет. Это похоже на фермера, который экспериментирует с различными культурами: он не изобрел яблоки или груши, но знает, какие сорта являются самыми урожайными и вкусными. Точно так же художник-искусственный интеллект учится «культивировать» команды, которые создают изображения, ближе к его видению.
Этот процесс требует постоянного совершенствования. Первый результат редко соответствует замыслу художника. Они добавляют, удаляют, корректируют и тестируют снова и снова, пока результат не совпадает с их творческим видением. Это работа, требующая внимания, терпения и понимания языка, эстетики и поведения ИИ.
Таким образом, даже если ИИ генерирует пиксели или формы, роль человека остается важной. Искусство, созданное ИИ, не является чисто «автоматическим» — это сотрудничество между искусственным интеллектом и человеческим опытом. Без руководства, видения и интуиции результаты работы ИИ часто остаются непоследовательными или незаметными.
Вывод? ИИ не следует рассматривать как независимого творца, а как сложный инструмент, отражающий навыки и вкус человека, который им пользуется. Искусство, управляемое подсказками, является формой совместного творчества, где люди руководят, а машины выполняют, превращая технологию в продолжение человеческого воображения...
Многие говорят: «Компьютер создает, а ты просто говоришь ему, что делать». Это утверждение отчасти верно
Это утверждение верно абсолютно, все остальное блаблабла, не оправергает и не дополняет его, а сгенерировано для оправдания присутствия рядом коженного мешка ни чего не умеющего делать, кроме выдачи, бесконечных, бессмысленных правок)))
Вывод? ИИ не следует рассматривать как независимого творца, а как сложный инструмент, отражающий навыки и вкус человека, который им пользуется.
Эту логику можно применить и к визуализатору, его также не следует рассматривать как независимого творца, а как сложный инструмент, отражающий навыки и вкус дизайнера, который им "пользуется" ) Означает ли это, что визализатор не обладает авторским правом на созданную визуализацию?
Или взять, например, режиссера. Он тоже лишь отражает кем-то написанный сценарий. Значит ли это, что режиссер не является автором фильма?
