Настал час обновить ветку, ведь многим важно услышать мнение опытных людей, многие могут подобрать себе хороший инструмент для работы... Наша цель - помощь в выборе комплектующих!
По выбору видеокарт создана отдельная ветка, где можно обсудить всё скрупулезно:
Данные конфигурации являются ориентиром - как на цены так и на железки. Естественно, в каждом конфиге можно что-то заменить. Что на что заменить - подскажут в этой теме.
Количество памяти важнее её скорости. Если речь о больших проектах, которые всю память сожрут, то лучше 3060 на 12 гиг, чем 3070 на 8 гиг. Её ж нельзя купить и добавить в видеокарту.
А можно на примере показать где много памяти а где мало будет употребляться?
3060 на 12гигов или 3070 на 8, что лучше скорость видео памяти или ее количество?
Смотрите по спекам, даже с учетом что у 3060 GDDR6 подключена по 192бит шине к чипу а 3070 через 256бит шину, то у 3060 все равно по спекам память быстрее. Тупо потому что она работает на более высокой частоте.
Если смотреть по реф моделям :
3060 12GB - GDDR6 192bit 1875MHz -> 15Gbps
3070 8GB - GDDR6 256bit 1750MHz -> 14Gbps
Конечно могут быть некоторые нюансы у нереф моделей.
Там то лепят разную GDDR6, Hynix/Micron/Samsung чипы.
Они работают на разных таймингах/частоте. И могут туда-сюда выдавать +/- 2Gbps.
Но в целом если судить чисто по скорости памяти разницы никакой между этими видяхами.
Вот если говорить про 3070Ti/3080/3090 - это совершенно другой разговор.
Ведь там GDDR6X, там принципиальные отличия. И совершенно другой уровень скорости памяти.
Для рабочих задач - важнее объем памяти а не скорость. Для майнинга - важна скорость памяти.
Для игр - и скорость памяти и мощность самого GPU.
Если брать именно эту сборку, то на сколько ее хватит, и на сколько сложные модели и вообще работу в 3д можно будет делать? + Вопрос по кулеру, если не будет того что на скрине, пойдет ли bequiet dark rock4
Я вот люблю свежие биосы ставить постоянно. Ну потому что там вечно допиливается самый важный и интересный мне аспект в биосах это работа IMC(КП) регулярно улучшается и авто-тренинг таймингов лучше становится. WHEA ошибки убираются и вот это вот все по разгону памяти...
Особенно когда как любит АСУС писать :
Whats New ? -> Improve system performance
Интересно, что бы они на этот раз написали бы Если бы у меня была фольга из шапочки, я бы подумал что это они таким образом готовят платформу для выпуска Zen4
Заранее прошу прощения если этот вопрос стоило задать не в этом разделе, не хотелось отдельную тему ради этого заводить.
Можете пожалуйста подсказать,
У меня ос и программы (3dsmax, blender, photoshop, zbrush) на ssd (sata3), а файлы проектов и подгружаемые файлы (модели\текстуры\материалы) на hdd 5400об, есть ли смысл взять;
В1) отдельный sata ssd под текущие проекты но подгружаемые файлы оставить на hdd
В2) отдельный sata ssd под текущие проекты и под подгружаемые файлы
*не совсем понимаю как это работает, подгрузив модель\текстуру\материал с hdd программа продолжит обращаться к hdd или после того как она их подгрузит обращение будет только к накопителю на котором находится запускаемый проект+системному накопителю? (но не к hdd с которого они подгружены?) Просто мне особо не важно если файлы будут дольше подгружаться ЕДИНОЖДЫ.
*и вопрос по объему ssd, сколько ~% свободного пространства желательно держать на этом ssd? (или это не влияет на скорость?), и главное - если допустим проект .max весит 300мб - при работе с ним на ssd на котором он расположен (не на системном ssd) программой будут использоваться только эти 300мб или в процессе работы программе требуется чтобы было больше памяти чем весит файл? (т.е можно так рассчитывать что выбирая объем накопителя нужно прибавлять к весу всех файлов 30-50-200%?)
p.s hdd 7200 брать под подгружаемые файлы не хочу, я 90% времени работаю в тишине, а те что мне попадались все были громкие когда к ним обращаешься, я даже их вытащил из пк и заменил на 5400 из-за этого (а 7200 оставил под внешний бэкап..)
Я б не стал брать SSD под проекты, потому что в случае выхода из строя борода всему придёт. С HDD всегда можно в сервисе вынуть данные, а с SSD очень маловероятно.
Размер SSD честно говоря смехотворен, а цена у больших огого.
И еще у них ресурс на перезапись данных ограничен. При работе с проектом количество сохранений файла в день обычно десятки раз, плюс инкрементные копии, кто как делает.
Держать свободным лучше хотя б четверть SSD.
Короче, их призвание, чтоб система и софт быстро шевелились, но важные данные им доверять не стоит.
У меня на руках умерло 2 SSD. Это произошло просто как лампочку выключили. Никакого там режима "только чтение" не было, хлоп - и нет диска. Один Кингстон (хотя пожил он долго), один Самсунг хвалёный. Так что для спокойствия надо брать 2 HDD, настраивать бэкап с одного на второй. А под систему и софт SSD на 500гб хватит, и образ с него делать... ну раз в полгода например. Вот тогда по всем фронтам будет прям броня - семь пачек маргарина)))
Спасибо, у меня системный ssd как раз на 500гб, если вношу какие-либо большие изменения на нем - бэкапаю на hdd.
Про бэкап ssd под проекты понятно - я планировал их постоянно делать. Кстати в описании некоторых (причем дешевых ssd) видел пишут "защита от потери данных" но что это значит непонятно.
Но мне интересно будет ли разница в скорости 3dsmax \ blender \ photoshop \ zbrush - если их проекты (именно проекты, сами программы в любом случаи на ssd) будут находится на hdd 5400 об или на sata ssd, не считая конечно скорости первичной загрузке - с этим понятно что с ssd они быстрее загрузятся. Просто у меня выбор либо hdd 5400 либо sata ssd, я не рассматриваю hdd на 7200об :( Просто если программы обращаются к подгружаемым файлам только один раз - при их загрузке и на дальнейшую работу не влияет где хранятся подгружаемые файлы - то мне нет смысла держать их на ssd (скорость первичной загрузке мне не важна, но если это также сказывается на скорости во время всего процесса работы то это уже другое дело) тогда можно хранить на ssd только сам рабочий проект (если он так быстрее работать будет?) а для этого хватило бы даже 500гб ssd с лихвой. Купить самый дешевый TLC и не париться, сломается так сломается - гарантия будет :)
Я могу только предположить что скорость работы с проектами в этих программах не зависит от того располагаются проекты на ssd или hdd с 5400 оборотами, повлияет это только на скорость первичной загрузки файла, и тоже касается подгружаемых файлов текстур\моделей - первый раз дольше подгрузятся а дальше без разницы.
Хотелось бы услышать делал ли кто-то такой тест, была ли разница, если я прав то может там вообще разницы нет и hdd 5400 для проектов достаточно.
Спасибо! никогда об этом не думал. Возможно для некоторых задач типа анимации \ обработки видео все же 100мб\сек наверно может быть ограничением, но для меня пока это не важно :)
Обновляю старый ПК, которому уже лет 10. Под задачи - виз интерьеров (сборка сцен, моделинг, рендер). Прошу помочь и сказать мнение о данной сборке. Буду благодарна)
- AMD Ryzen 9 5900X
- GIGABYTE B550 AORUS MASTER / или / ASUS ROG STRIX B550-E GAMING
- память Kingston HyperX FURY Black DDR4, 3200 МГц (2х16ГБ) [HX432C16FB3K2/32] 32 ГБ (под мать GIGABYTE)
- Кулер для процессора be quiet! DARK ROCK PRO 4
- Блок питания 750W DEEPCOOL DQ750 [DQ750-M-V2L] (Достаточно для этой конфигурации? Разгон не планирую)
- Корпус be quiet! PURE BASE 500DX
Из старого думаю пока оставить:
- видеокарта nVidia Zotac GeForce GTX 760, 2 ГБ
- hdd диск 1ТБ
- SSD SATA 2.5", для системы (Или лучше сразу брать SSD М.2 для этих целей? Или чувствительной разницы нет? 250 ГБ норм?)
SSD SATA 2.5", для системы (Или лучше сразу брать SSD М.2 для этих целей? Или чувствительной разницы нет? 250 ГБ норм?
У меня есть два компа с системными дисками - один на M.2 PCI E второй 2.5 sata. По тестам - M.2 в несколько раз быстрее. Но в жизни это не сказывается никак. Ну т.е. заметите ли вы разницу, если photoshop будет запускаться не 2 секунды, а 1.9 секунды? Винда не 10 секунд, а 9.5? Это наверняка будет необходимо в других сценариях использования с большими объемами данных, или в новейших играх. Но для виза интерьеров это большой важности не имеет. Но только 2.5 sata должен быть уж не совсем убогим и древним. Поэтому я на компах с sata так и не обновил до м.2
Нечто похожее скажу про видео карту. Совсем недавно тут это обсуждалось. Для работы с интерьерами при прямых руках вполне достаточно.
Лучше купить второй HDD, чтоб делать резервные копии, если данные важны. На мой взгляд это полезнее, чем переплачивать за видео.
Выбирая между SATA SSD и M.2 PCI-E SSD - главное не заострять внимание на линейной скорости. А смотреть на 4K-Мелкоблочку. Скорость линейной записи которая значительно отличается, решает только при загрузке/обработке больших цельных файлов. Ну, например 4K/60FPS RAW видео когда 10 минут записи могут весить 500гб, конечно тут SATA SSD сдохнет а M.2 PCI-E с высокой линейной скоростью будет себя в разы лучше чувствовать.
Но вот что до работы программ, работы с файлом подкачки, запуск системы, работы с софтом типа Unreal Einge где десятки тысяч файлов подгружаются... Там будет важна 4К-Мелкоблочка и смешанные типы нагрузок. Там M.2 SSD где то на 15-20% в среднем быстрее. Так же SATA подключаются через южный мост и имеют задержки в десятки раз выше при обращении к ним, M.2 как правило подключаются напрямую чипсет линиями к северному мосту внутри процессора. Потому например сервера или тяжелые базы данных с многочисленными обращениями обычно ставят на M.2
Что же до работы в 3Ds Max/Photoshop/ZBrush и подобном софте - разница будет скудной. На уровне погрешности. Во многом потому что программы эти не смогут по полной утилизировать даже обычный SATA SSD. Ведь когда они загружают какие то файлы то часть файлов так или иначе распаковывается, передается в память, или так или иначе обрабатывается. Короче говоря если 3Ds Max и сумеет утилизировать ~200мб линейной скорости и 25-30мб мелкоблочки - считайте уже хорошо. Потому толку от 3200-6000mb линейной и 80-100мб мелкоблочки - будет мало. Потому что софт сам по себе не рассчитан на работу на таких скоростях.
Я бы все равно брал бы M.2 - потому что они стоят не сильно дороже обычной Саты. (Примечание - имею ввиду не сильно дороже - если брать нормальный SATA с Кэшом и не QLC памятью). Занимают меньше места в корпусе, меньше проводов. Ну и как придет время работать с тяжелыми CXR/EXR, особенно в пакетном виде через Photoshop (Batch/ImageProcessor) то конечно М.2 будет по интереснее. Потому - почему бы и не переплатить. К тому же есть отличные M.2 SSD сразу с радиаторчиком и которые стоят недорого. Например Viper VPN100. 140$ за 1ТБ модель.
Пока еще неизвестно когда начнут полноценно завозить MSDS/RTX IO в софт/игры. Но уже достоверно известно что для работы этого дела будет достаточно PCI-E 3.0 обычных M.2, а вот SATA SSD не подойдут. Дело конечно такое... Сильно на перспективу. И все же, тоже один плюс в сторону М.2 Как по мне, пора потихоньку забывать про SATA SSD. Уже не те времена когда M.2 стоили в три раза дороже чем SATA SSD.
