Рискну предположить, что понимание наблюдателя вообще не колышит мироздание ) Объективное останется объективным, а субъективное субъективным вне зависимости от того, понимает ли наблюдатель значение этих терминов.
Рискну предположить, что понимание наблюдателя вообще не колышит мироздание ) Объективное останется объективным, а субъективное субъективным вне зависимости от того, понимает ли наблюдатель значение этих терминов.
Без наблюдателя нет ни субъективного ни объективного.
Процесс наблюдения не ограничивается исключительно зрением. Но если этот процесс полностью завершается, то у вас не остаётся методов установить наличие объекта наблюдения. Следовательно вы не можете утверждать о существовании этого объекта.
утверждать о существовании этого объектаДругие могут))))
Цитата dontpiter:
Цитата MaksimG:
Луны нет если мы её не видим, да?)))))
Процесс наблюдения не ограничивается исключительно зрением. Но если этот процесс полностью завершается, то у вас не остаётся методов установить наличие объекта наблюдения. Следовательно вы не можете утверждать о существовании этого объекта.
Луна есть, вот только такая какой мы ее воспринимаем она только для нас. Наши методы восприятия крайне ограничены. Есть много чего, чего мы не видим и не ощущаем, к примеру ультрафиолет, магнитные излучения, радиационные. Хорошо что хоть приборы это видят. А сколько всего есть еще? А если представить, что для того что бы увидеть окружающий мир сигнал от органов чувств должен перекадироваться в импульс, а потом в мозгу опять перекодироваться и создать изображение... По сути наш мозг, а это то что анализирует все эти импульсы и создает представление об увиденом, лежит в темной коробке и никогда не видел того что находится за ней. О какой объективности в принципе может идти речь?
Луна есть, вот только такая какой мы ее воспринимаем она только для нас. Наши методы восприятия крайне ограничены. Есть много чего, чего мы не видим и не ощущаем, к примеру ультрафиолет, магнитные излучения, радиационные. Хорошо что хоть приборы это видят. А сколько всего есть еще? А если представить, что для того что бы увидеть окружающий мир сигнал от органов чувств должен перекадироваться в импульс, а потом в мозгу опять перекодироваться и создать изображение... По сути наш мозг, а это то что анализирует все эти импульсы и создает представление об увиденом, лежит в темной коробке и никогда не видел того что находится за ней. О какой объективности в принципе может идти речь?
Прочитайте фразу на которую я ответил. Это совсем не одно и тоже что вы написали.
мироздание существует только в процессе восприятия наблюдателем
Я придерживаюсь другой версии. Мироздание существовало и тогда, когда наблюдатели отсутствовали и продолжит существовать, даже если наблюдатели исчезнут.
Цитата X_N:
О какой объективности в принципе может идти речь?
Вот именно о той, о которой Вы говорите. У первобытного человека не было ни единого шанса установить наличие электромагнитного излучения, однако очевидно, что оно существовало и тогда. Объективно существовало.
Цитата X_N:
По сути наш мозг, а это то что анализирует все эти импульсы и создает представление об увиденом
Здесь соглашусь. Мозг на основании анализа данных органов чувств создает субъективную проекцию объективной картины мира. Но на мой взгляд, тот факт, что мозг не способен воспринять весь объективный мир, еще не повод утверждать, что объективного мира не существует.