Earanak

UPD - А я протупил с просони ! У вас плата только 1000-2000 поддерживает Тредриперы. Ну тогда игнорируйте что я про 3000 написал отдельно.  etee, тут я отписывал инфу по вашим 16гб плашкам - https://3ddd.ru/forum/thread/show/aktual_nyie_konfighuratsii_komp_iutierov/679#post1545229  Так же имел дело с разными 32гб плашками. По сути они настолько же мусорные помойные и тугие как и эти ваши 16-ти гиговые. tRFC задрано до небес, tCWL ниже 18 не жмется, гонятся уныло, ничем не выделяются на фоне ваших кроме объема. Так как у вас Тредрипер то у проца четырехканал. Я не знаю какой конкретно у вас Тредрипер, но у 1000 и 2000 - чиплеты подключены через друг друга к каналам памяти а между чиплетами еще Infinity Fabric. И если вы оставляете 2 плашки (двухканал) то межчиплетные задержки страдают, сильно, падает производительность. Потому что два из четырех чиплетов перестают получать прямой доступ к оперативной памяти и запросы к плашкам отправляет через чиплет который подключен напрямую к тому же эта информация гоняется через медленную Infinity Fabric. Для этого еще придумали UMA/NUMA режимы. У 3000 Тредриперов дела конечно чуть лучше обстоят, но я бы не оставлял двухканал из двух плашек и на них тоже. На каком нить HEDT от интела с четырехканалом - без проблем оставлял бы две плашки, на тредрипере - ни за что. Вот что бы нагляднее была суть проблемы : [[link:image_uri:460544,]][[image:460544,sky_image_forum]][[/link]] И это не говоря вообще про то что четырехканал снижает задержки при доступе к памяти, повышает ПСП почти вдвое. Я бы не изобретал велосипед и учитывая что тут "Аксиома Эскобара" просто докупил бы еще 16гб плашек. Судя по тому что вы пишите вы сидите сейчас на двух 16гб плашках. Будет четыре, будет работать четырехканал (если их в правильные слоты воткнуть конечно же). И выставить затем корректный UMA/NUMA режим (в 3000 Тредриперах по моему его уже убрали). К тому же если использовать Ryzen Timing Calculator, и по уму все настроить. То можно миксовать 16гб плашки и 32гб плашки. У них то одинаковое количество рангов, банков, чипов. И ваши 16гб унылые и 32гб унылые, их легко будет выровнять по таймингам скорее всего. Но это уже без всяких гарантий. Я миксовал и 8гб и 16гб и 32гб в одной системе интереса ради и все норм было. Просто выявлял самую тугую плашку по таймингам, и подгонял остальные плашки к ней. С помощью Тайминг Калькулятора это достаточно просто. В случае микса однорангов и двурангов сложно настроить сопротивления. Но это с 8гб+16гб+32гб в Flex режиме. А у вас 16гб двуранги и 32гб сейчас двуранги, там все просто по идее. Но это тредриперы, старые, так что хз. Может Гига забила на настройку тренинга таймингов и комп вообще не включиться без ручного подбора настроек. Мало ли... Легче просто поискать кит : F4-3200C16D-32GTZ F4-3200C16D-32GTZKO F4-3200C16D-32GTZKW F4-3200C16D-32GTZN F4-3200C16D-32GTZA F4-3200C16D-32GTZR F4-3200C16D-32GTZSK F4-3200C16D-32GTZSW F4-3200C16D-32GTZRX Это все одна и та же память. Только в разных цветах, с подсветкой/без подсветки. Если кит до 2019 года - там скорее всего Hynix MFR. Если после 2019 - то скорее всего Samsung B-Die, но не тот который все ищут и хвалят. А низкосортный унылый B-Die который собирались выкинуть на помойку но решили все же продать. Но тут уж ничего не поделать. Лотерея. Впрочем и те и те должны дружить друг с другом и с вашей памятью. Так как они по заводу в XMP очень расслабленные тайминги используют.

Ясно, вы между строк читаете и не понимаете об чем речь идёт. Охладить Gddr6x можно либо термопрокладками либо снижением частоты. андервольт как и поверлимит не влияют на нагрев чипов памяти там при любых раскладах 1.35V на чипы подается, вы хоть 50% Power Limit установите, да плевать, оно зарежет GPU но не VRAM чипы. Без паяльника и перепрошивки биоса тут навряд ли что то выйдет сделать. Но даже если выйдет, не факт что вы попадете именно в тот промежуток когда НЕ будет срабатывать коррекция ошибок которая теперь неотъемлемая часть GDDR6X - https://itigic.com/gddr6x-memory-why-it-achieves-more-speed-and-overclock/  Ладно, проехали. Проблемы все равно нету как я уже на конкретных цифрах пояснил.

Не понимаю, что непонятно было в том что я написал. Ок. К черту. Каким вообще образом я должен делать андервольт видеопамяти ?! Вы вообще вкурсе что получить доступ к регулировке напряжения видеопамяти софтверно нельзя ? Внезапно  Так сказано про 10% будто это какая то крутилка в MSI afterburner, лол... К тому же, знали бы вы про особенности коррекции ошибок у GDDR6X, уверяю вас вы бы не захотели трогать настройки памяти. Ох уж эти советчики.

mendygaliev, в настройках сайнбенча что стоит ? Один поток ?

sirexfil, тогда это инструмент Spacing Tool : https://youtu.be/bR_zwvuYZXY 

Звучит сложно и непонятно )) Может вы имеете ввиду Sweep модификатор ? https://youtu.be/zTwb0S7sqvc  Им можно делать бордюры, трубы, всякие уголки/плинтуса/молдинги.

Reiiishi, речь идет про VRAM GDDR6X чипы а не про нагрев самого GPU. Нагрев GPU у меня в районе 65-67 градусов в тяжелых играх. Смысла андервольт делать нету. А занижение частоты VRAM чипов приводит лишь к падению производительности. При майнинге наоборот GDDR6X гонят на +1Ghz что бы выжать больше мегахешей в эфире, там то упор в VRAM а не в GPU. У меня с троттлингом и без разгона уже будет 70 мегахешей, если начать душить чипы частотой выйдет еще меньше и нафиг это надо, для 4$ в сутки ? В играх то проблем нету, зачем мне это делать - непонятно. Для майнинга не подходит, для игр нету смысла так как проблемы там и нету по факту. В этом видосе вся суть проблемы показана - https://youtu.be/cDau0RyfJ0I  Я гуглил на эту тему, GDDR6X может и 120 градусов выдерживать, но производители установили лимиты в 100-110 градусов. У меня в играх в которые я играю и до 90 не доходит. Так что все ок. https://cryptomining-blog.com/tag/gddr6x-memory-temperature/  Сорян за ОФФТОП.

Собираю экстерьеры, порой большие. С кучей многолетников, кустов, деревьев, с ракурсами с птички и вблизи обычно все делаю в одной сцене, на одном компе стоит 1050 Ti 4GB, на другом RTX 3080 10GB, на одном компе 128гб оперативки на другом 64гб. Порой в сценах по 30+ форестов, по 10+ РейлКлонов, 1000+ текстур, где то 100 миллионов не-инстанс геометрии, а инстанс геометрии в некоторых случаях может быть больше 80 миллиардов (так как юзаю пучки 3D-Травы для птичек вместо снимков с спутников).. Но так как я использую Proxy в режиме Plants, Plane, Pyramids (в зависимости от объектов). То разницы между 1050 Ti и RTX 3080 - с гулькин нос, что там 60+ FPS в Вьюпорте что там 60+ FPS в Вьюпорте. А вот с оперативкой, многое упирается в материалы, точнее даже в текстуры в них. Есть просто отвратительные неоптимизированные ужасные сборники сделанные просто извергами поехавшими и отбитыми на всю голову. Например MaxTree сборники вообще за гранью добра и зла. Тип такую дичь делают - https://i.imgur.com/3g7lguX.png (слишком много материалов для травки, слишком много текстур для травки, бесполезные карты нормалей для травки, сами текстуры огроменные). В остальном часто попадаются идиоты которые вместо транслюценции делают рефракшен листьям, иногда некоторые модельки просто с НЕАДЕКВАТНОЙ плотностью сетки, когда на один цветочек 1.5-2 миллиона поликов (благо ProOptimize модификатор спасает оч круто). Часто кривые шейдеры при конвертации с V-Ray в Корону. Часто используют Front/Back карты, всякие композиты и прочий мусор. Иногда вместо карт нормалей для листьев ставят бамп карты. Ну просто ад короче. Я на примере одной сцены сравнивал ДО оптимизации и ПОСЛЕ оптимизации зелени, у меня даже записаны результаты, сцена жрала 95гб оперативки после оптимизации 37гб оперативки. Причем некоторые растения даже лучше стали выглядеть после настройки. У меня где то таймлапс был по оптимизации материалов... https://youtu.be/SNi_TAhmfAI Оптимизация материалов начинается с 11 минуты. Надеюсь ничего там не запалил, писал видео не для форума но в контексте этом оно сгодиться  Так же с этими оптимизациями скорость рендера возростает прям ощутимо, Ray/S Total при сравнении по моему на 40% вырос. Иногда проблемой становиться архитектура, МАФ-ы. Особенно когда импортируешь их с Архикада, Ревита, Автокада, Скетчапа или еще какой то CAD-овской 'ср*ки'. Тип качели детские на 10 миллионов полигонов - нормальное дело. Но на мое удивление снова таки модификатор ProOptimizer суууупер спасает в таких случаях. Так же тяжелым объектам делаю отображение WiredBox. Сцены даже супер гигантские никогда больше 1гб не весят у меня, так как выгоняю все тяжелое в Proxy с галкой Keep in RAM. Backface Culling включаю в свойствах объектов тяжелых, когда ракурсы ставлю то у форестов ближайших включаю отображение по облаку точек. Ну и конечно по слоям в сцене все распихиваю и стараюсь не делать больше одного вложения группы в группы. Соблюдая эти базовые моменты, для работы с экстерьерами будет достаточно GT 1030, 1050 без Ti, GT 750, ноутбучных видях, интегрированных видях в APU Ryzen (у интела слабее встройка, может можно и на ней кстати). По оперативке. Тут все зависит от объема. Масштаба и тд. Например эту превью картинку в 5000px по длинной стороне - https://i.imgur.com/Ugqt8VR.jpg  я рендрил на одном 5900X за 15 минут до 15 пассов (без денойзера), и занимала она при 100 миллиардах инстанс геометрии всего 45гб оперативки. А эта превьюшка в 3000px с этого же проекта жрала уже 35гб оперативки - https://i.imgur.com/FB9W9pQ.jpg  Итого : Если мелкий экстерьер с годной оптимизацией - хватит 24гб ОЗУ. Если средний экстерьер с годной оптимизацией - 32гб ОЗУ. Если что-то супер огромное но годно оптимизированное - 48-64гб ОЗУ. Если болт забивать на оптимизацию - лучше сразу 128гб ОЗУ взять. P.S. Финалы рендеров не показываю. Так как хз че там с NDA. Это все черновые рендеры.

У ASUS по дефолту по моему Performance Enchancer/Multicore Enchancer врубается. Он заменяет АМД-шные спецификации. На Интеловских платах так же. Меняет TAU, лимиты/PBO-лимиты, может скорректировать частоты. Иногда эти Enchancer-ы обманывают процессор, тут подробнее про это - https://youtu.be/10b8CS7wQcM Условно говоря, материнка меняет метрику, показывая процессору что тип - 'ты не беспокойся, ты на самом деле потребляешь меньше питанияя чем на самом деле я тебе даю, и не греешься ты вовсе, верь мне !' В итоге на разных материнках разные показатели с одинаковыми настройками, одинаковыми процами, одинаковыми частотами/вольтажами, одинаковыми температурами. https://i.imgur.com/0wF1FPp.jpg Одна материнка говорит процу - да ты не нервничай, ты жрешь всего то 81W, а другая наоборот говорит, воу ты уже 115W жрешь, а на самом деле процу обе материнки суют скажем 140W  Ну тут хз. Для Clock Tuner-а ее надо отрубать. В стоке, не знаю. Если ее отрубить то может производительность просядет. Она то как раз и существует что бы сделать режим работы процессора более агрессивным. Что бы производительность выделялась среди других плат и брендов. Обычно эта настройка прям в AI Tweaker разделе прям в первых строках. Обычно рядом с активацией XMP/DOCP. [[link:image_uri:460320,]][[image:460320,sky_image_forum]][[/link]] Ну вообще это уже нормой стало что у интела что у амд )) https://youtu.be/zi-zU2p2ykc  Все вендоры материнок кладут болт на спецификации к процессорам и сами их придумывают.

mendygaliev, ну видно же что что-то периодически нагружает процессор. Core Usages 1.4% это в Average столбце за полтора часа. И на скрине не видно температуры CCD, у вас температура показана с Tctl датчика, который между CCD и IHS крышкой. CCD1 (Tdie) и CCD2 (Tdie) датчики это температура внутри самих чиплетов с ядрами, я на них и ориентируюсь, потому что лимиты и троттлинг именно по ним и срабатывает, а охлад снимает данные с датчика Tctl. Частоты и VID у вас недостаточно сильно проседают в простое судя по всему. Что с этим делать и почему это я хз но предпологаю так как что то грузит проц во время простоя до 1.4% в среднем за полтора часа, то это и вызывает эту проблему. Если я оставляю комп в простое у меня CPU Usages 0.0-0.1%. У вас наверное из за этой мелкой нагрузки - ядра полностью не засыпают, энергосберегайки не на полную работают. Такое у меня предположение судя по тому что я вижу. Выясняйте что нагружало процессор за этот период. Еще и почему то проц в какой то момент был нагружен во время замеров в простое до 100% и прогрелся аж до 80, ну такое себе. 5950Х не должен так грется и тем более в простое до 100% ))) К тому же если он адекватно настройен через Clock Tuner и если охлад нормальный. Если у вас он в стоке то хз, может и может такое быть.

mendygaliev, если это простой компа то как для 1 минуты - нормальные показатели. 50 Градусов чиплеты. Правда что то все таки нагружает процессор на 1.3% И еще за эту минуту что-то успело нагрузить проц на 14% От того наверное и ядра не паркуются и частоты не полностью занижаются. Может какой то антивирус фоном работает или я хз какая нить софтина... Можно открыть диспетчер задач во время простоя и посмотреть что нагрузку дает. Я как только сворачиваю все окна и останавливаю плеер у меня нагрузка до ~0.1% падает.

mendygaliev, это не совсем то окно HWInfo64 куда смотреть нужно  Смотреть нужно за этими параметрами в столбце Average : CPU Core Voltages (SVI2 TFN)  в простое должны опускаться до ~1.0-1.1V +/- в зависимости от материнки. Core Clocks могут в простое опускаться вплоть до 2ггц. Но это не важно потому что эффективная частота должна быть в простое в районе 50-100мгц. Ну и CPU Usage в простое должно быть 0%, кто ж знает вдруг у вас фоном какая то прога маслает. Это почти идеальные условия для IDLE режима (когда комп простаивает). У меня на скрине когда у меня макс открыт, стрим без звука, музыка и всякое по-мелочам... Кстати биос у вас старенький )) Под B550-E уже 2201 вышел с 1.2.0.2 AGESA, ну то такое, мелочь. [[image:460303,]]

У меня предположений нету, вы бы хоть посмотрели в каком нить HWInfo64 в простое какие у вас частоты, какие эффективные частоты, что там с CPU Core Voltage (SVI2 TFN)/Core VIDs во время простоя. Может он у вас шпарит на 1.5V и частоты не занижает. Кто ж знает... Но даже если так то - я без понятия что с этим делать если в биосе у вас уже включены Global C-States, C6 States, Cool'n'Quiete и если биос последней версии и чипсет драйвера свежие.

Я для этого ничего не делал. Почти все по дефолту. Clock Tuner у меня включает P1/P2 профили только при нагрузке от 15% до 100%, до 15% проц работает в стоке. То есть все должно по умолчанию замедляться, ядра парковаться, VCore и частоты занижаться и проц должен достаточно быстро остывать. Может у вас стоит энергопрофиль "Максимальной производительности в винде" тогда часть энергосберегаек могут не работать. До выхода 5000 Райзенов был отдельный Ryzen Balanced Power Plan, сейчас он не нужен. [[link:image_uri:460293,]][[image:460293,sky_image_forum]][[/link]] P.S. LLC в биосе стоит что бы VDroop был в районе 1.2%, CPPC2 включено, Global C-States включены. C6 States включены. Cool'n'Quiete включено. SoC LLC - линейное, 1.1V, так как память в разгоне.

mendygaliev, в простое 5900X у меня выше 40 не идет, чаще 30-33 (это по TDie датчику, Tctl обычно всегда на 8 градусов выше показывает), работают все дефолтные (заводские) энергосберегайки типа Cool'n'Quiet, C6 State, парковки ядер, энергопрофиль - Сбалансированный. VCore занижаться до 0.9V, частоты до 2ггц проседают, эффективные частоты до 50-100мгц по HWInfo64. Когда запущен хром с несколькими стримами, то в районе 40-45 греется. Но в браузере включено аппаратное ускорение так что видео все равно на видяхе обрабатывается а не процом. Так как проц у меня настроен через Clock Tuner с Hybrid OC, то что в играх при нагрузке в районе 40% и 1.275VCore что в рендере Короной при 1.175VCore при полной нагрузке проц греется до 67... По заводу дичь была в играх 75-77 градусов при 1.45VCore а в рендере 57-60 градусов при смешных 1.05VCore. Ну нафиг этот стоковый режим  Вот 12 минут прост открыто было 10 вкладок, запущен стрим без звука на втором монике, включен плеер Яндекс-Музыки, открыт Excel, Adobe PDF Reader, пачка папок... Итого 44.5 градусов на CCD чиплетах. Это Average столбец : [[image:460292,]]

mendygaliev, Noctua NH-D15 с двумя пропеллерами + MX4, в сурово продуваемом корпусе с промышленными вертушками.

AlNe,  я не путаю B550-F и B550-E. Я трижды написал B550-F, не B550-E. Это принципиально разные платы по Питальнику. Настолько разные что небо и земля. Если вы под холодной водой или гелием или фреоном или азотом решили гнать 5950X до 6-6.5ГГЦ то это B550-E или аналог, если же вы решили гнать 5900X, 5950X до адекватных мерок или тюннить их через Ryzen Clock Tuner на дефолтной 360-280 AIO воде, или топ воздухе типа NH-D15, или боже упаси юзать их в неадекватном стоке то это ASUS B550-F, MSI B550 Томагавк, MSI MPG B550 Gaming Edge, Гига B550 AORUS PRO V2, Гига B550 AORUS ELITE AX, ASRock B550 PG Velocita. Ну или "вообще" под сток/тюннинг и Альтернативу подойдут : ASRock X470 Taichi, ASUS Crosshair Hero X470, Гига X470 Gaming 7, ASUS B450 TUF Pro, MSI B450 Tomahawk. И еще пачка плат... Хотя слово "вообще" тут не особо уместно. Ведь некоторые из этих х470 плат на ровне B550/X570 плат в плане начинки и питальника и охлада питальника. А у некоторых X470/B450 плат еще и T-Topology вместо Daisy-Chain и равное количество PCB-Слоев. P.S. Еще один случай когда может понадобиться B550-E, это когда вам по какой то неведомой причине понадобилось запустить на десктопном райзене две видяхи в 8+8 PCI-E режиме.

AlNe, важнее на VCore, VSoC, PCH, количество слоев PCB, DIMM экранирование, аудио и сеть смотреть чем на M.2 радиаторы, ASUS Strix B550-F отличная плата, под 5950Х, с отличными результатым для казуального разгона ОЗУ в 64-128гб, с годными уровнями LLC. Ну и поддержка ASUS соперничает с скоростью MSI - ReBar сразу же, снижение L3 и Latency тупняков - сразу же, фикс USB портов - сразу же. У ASUS общепризнанная поддержка авто тренинга таймингов, в том числе на 32GB UDIMM плашках. Впрочем есть и другая сторона медали. Так как они настолько спешат, то и ошибки фатальные допускают в Биосах, из за чего часто удаляют старые версии Биосов. Так же вкладывая в бренд, ПО, поддержку, рекламу они порой на некоторых моделях в том числе и на B550-F экономят немного на мосфетах допуская Sira унылые мосфеты, экономят на кондёрах, экономят на прижиме охлада к мосфетам, экономят на самих радиаторах, но все в пределах адекватной нормы. ASUS B550-F балдёжная плата. С переплатой за дизайн, за софтверную составляющую, за аппаратную поддержку, но эта плата стоит чуть чуть за гранью выбора оптимального соотношения цены и профита. Она чуть чуть оверпрайс. Но вопрос реально 40-50$, IMHO. В любом случае вы не возьмете и не найдете идеальную плату, вне зависимости от бренда и выбора.  Если вам нужна противоположность ASUS/MSI, где минимум экономии на элементной базе, меньше упора в техподдержку, биосы, софт, то это конечно же - ASRock. Лучшая начинка за счет унылой поддержки и функциональности. Но и цена приемлемая у ASRock. Про Гигу как про покойника предпочитаю говорить, в смысле не говорить. Не то что бы они плохие. Просто качество у них сильно плавает (от чипсета к чипсету, от конкретной модели к конкретной модели). То они выпускают божественный топчик в виде X470 Gaming 7 (с лучшим в истории радиатором на VRM за последние лет эдак 8-10), то уныние или оверпрайс, или свистоперделки в перекос начинке и поддержке. Или безумный, обезбашенный - Overkill в виде какой нить XTreme платы, или Master-а на 12-16 фаз. Слишком нестабильны. Если бы я брал Гигу то только Мастеры, но они стоят как Crosshair Hero у ASUS, а тут выбор уже сложный. Недорогую Гигу я бы вообще не брал. Лучше уж недорогой ASUS или MSI.

petrovich23rus, у меня еще и метки "производительности/приоритетности" ядер не сходятся с реальностью )) Показывает выше цифры в CCX1 хотя по факту CCX2 лучше и был бы лучшим выбором для CPPC2... В общем что-то пошло не так когда мой проц собирали и тестили на заводе. Но ничего страшного, я не жалуюсь. На самом деле это совершенно незначительна проблема. Просто в легких нагрузках оно бустит ядро №2 и №5 сильнее других, но один фиг оно лупит 1.5 вольта, и ядра стабильны. Но по факту мне спокойнее было бы если эти метки были бы правильные и ядра более удачные по факту подвергались бы такому бусту. Но увы. [[image:460018,]]

AlNe, нынче Райзены не модно разгонять. Модно тюнить через Clock Tuner fo Ryzen : https://www.guru3d.com/files-details/clocktuner-for-ryzen-download.html  Суть проблемы - в стоке 5900Х в смешанных нагрузках/играх шпарит 1.45-1.5V на VCore, переодически нагрев может прыгать выше 75 градусов. Большая часть ядер не буститься выше 4.6ггц. В рендере же, в стоке 5900X занижает VCore до 1.05-1.1V (что смешно), и сильно режет частоты, в отдельных случаях может даже ниже 3.9ггц, иногда 4.1ггц (зависит от материнки). При этом нагрев проца уже в районе 60 градусов. В однопоточных нагрузках (когда нагружен один из двух потоков одного ядра) буст может быть вплоть до 5ггц при 1.5V. То есть как бы... Вы понимаете, во время стрима, или тяжелой игры, или смешанных нагрузках проц жариться до 75, а в рендере видите ли 60 градусов... Оба варианта неадекватные по своему. И оба варианта это заводские настройки по сути. С помощью Тюнера можно выяснить какой CCX более удачный, на какой частоте и каком вольтаже они могут работать. Замерить уровень VDroop-а у LLC. И с помощью тюннинга под 1.250-1.275V и под 1.150-1.175V вы создаете два профиля. Включаете Hybrid OC, настраиваете пределы срабатывания профилей, задержку. Вот мой 5900X так настроенный - https://i.imgur.com/EB3YrX1.png  Важно не копируйте настройки с картинки, каждый проц уникальный а мой вообще редкость когда второй чиплет быстрее первого (лучше). Результат, в моем случае : Пока нагрузка до 15% проц работает в стоке. Сохраняются все энергосберегайки. Парковка ядер. Занижение вольтажа и частот. При этом он сохраняет буст до 4.9-5ггц при однопоточных и легких нагрузках. Как только нагрузка выше 15% срабатывает профиль P2 в моем случае это 4625+4700Mhz при 1.275V, частоты немного выше чем по заводу, вольтаж значительно ниже, температура в играх при тех же условияях уже районе 67 градусов а не 75 как было. Это условно игровой профиль. Как только нагрузка выше 75% срабатывает профиль P1 в моем случае это 4475+4550Mhz 1.175V, что на порядок выше заводских настроек, и при этом вольтаж не слишком больше. Температура в рендере немного выше, 67 градусов вместо 60, но прирост в скорости рендера 10% в моем случае. Это условно профиль для рендера. + Настроены задержки между переключениями профилей. Что бы оно туда-сюда не прыгало при разных сценариях нагрузки. Например когда вы рендрите мелкие кадры под анимацию. В общем рекомендую ознакомиться : https://www.overclockers.ua/cpu/clocktuner-for-ryzen-2/all/  Главное прочитать статью, инструкцию в ней, обновить биос, выбрать рекомендуемые настройки в биосе, подобрать LLC. Правильно провести диагностику, правильно провести тюннинг, правильно заполнить профили и включить Hybrid OC... На все про все уходит пару часов, что бы вникнуть, проверить, затюнить, подправить. Но в итоге вы получаете энергоэффективный вариант с производительностью выше чем по заводу, с меньшим нагревом и более сбалансированными режимами. P.S. Если что температуры описывал в условиях закрытого корпуса с хорошим-мощным продувом, кулер NH-D15, при комнатной в районе 18 градусов. Материнка у меня ASUS X570-P, LLC стоит такой что бы VDroop был в районе 1.2-1.5%.

Цитата technotron: К сожалению, сейчас ВСЕ видеокарты с майнинга.. И плюньте тем кто имеет приличную видеокарту и говорит что не майнит. technotron, у меня RTX 3080 и я не майню. На кой мне оно... К тому же VRAM чипы на моей видяхе греются в играх под 100, в майнинге будет троттлинг чипов памяти, нужно менять и добавлять термопрокладки лишаясь гарантии. На кой мне этот геммор, ради 7$ в сутки (нонстоп майнинга, без учета оплаты электричества) с 100 мегахешей эфира ? Серьезно ?! Сами своим майнингом занимайтесь. Видяха у меня не для того что бы эти гроши зарабатывать насилуя ее, а что бы в игрушки играть в 1440p/144hz, для того ее и брал. И если вы думаете что это у меня такая уникальная модель с плохим охладом VRAM чипов - ох, нееет, вы ошибаетесь, таких 3080 добрая половина. И множество людей которые брали их в Октябре, не могли выбирать среди достаточного набора моделей что бы взять видяху которая без замены прокладок сможет нормально майнить в 100 мегахешей, вместо 70 с адовым перегревом чипов и троттлингом и масляными потеками. Я знаю как минимум четырех человек с 2080 Ti и 3080 которые не майнят, 100%. Так как это не стоит того. Помимо оплаты электричества, так же надо понимать что 7$ это за 24 часа майнинга, но как минимум 8 часов я то использую компьютер, так что это уже около 5$. И еще я не удивлюсь если там есть какие нить комиссии при обналичивании этих денег.

wosser2!, при открытии матэдитора вы можете параллельно открыть Диспетчер Задач и увидеть что нагрузка идет на процессора при пре-рендере каждого материала. Каждый шарик матэдитора рендриться одним ядром (двумя потоками). Будь то Slate Material Editor или Compact. Соответственно на каком нить 4770K/5820K/6800K будет открывать скажем тяжелый материал с кучей Композитов, Миксов, за 30 секунд (например) а на 5600x/5800x/11900K это будет 20 секунд. А на каком нить FX-8350 это 40 секунд на каком нить унылом ES/QS v1 Зионе это может быть 45 секунд, на каком нить Pentium D/Athlon Kuma это будет 55 секунд. И конечно влияет количество шариков (размер окна рендера каждого шарика). Если открыть превью материала на весь экран то это может увеличить время его просчета раз эдак в 6-8. P.S. Матэдитор открывается уже ПОСЛЕ того как подгружены все текстуры и геометрия. Не раньше.

shinodem, я уже по нескольку раз написал что насколько быстрее и на бумаге и в реальной работе в 3Ds Max и в теоретической ПСП и в разных Бенчмарках. В том числе привел примеры личных замеров, отдельно ссылки на замеры людей с форума которые сами замеры делали. Я уже все сказал, и не раз повторился, на конкретных примерах. Случай и вправду тяжелый с моей позиции, прям безысходный. Если вы считаете что 7000mb (PCI-E 4.0) вам дает в 35 раз больше скорости чем 200mb HDD в 3Ds Max, у вас беда с пониманием ситуации. У меня были и ранние SATA SSD, и ранние M.2 PCI-E, и самые свежие M.2, и как я и сказал, разницы между ними нету в 3Ds Max, потому что как тут уже 100 раз выяснили, утилизация скорости упирается в 125-150мб, ссылки я дал, в обсуждениях и тестах я еще в 2016 году учувствовал, с того времени ничего вообще не изменилось. Хоть лопните, меряйте что и как хотите, люди уже все до вас еще проверили, не верите - проверяйте сами, благо это занимает крайне мало времени. Смысла вам мне что то доказываться стараться - ноль. Вы явно не подкованы в технических аспектах если пытаетесь за скорость памяти выдавать линейную скорость SSD, еще и сравниваете ее с скоростью ОЗУ в CrystalDiskMark, остыньте, выдохните. Это превратилось в флуд, цирк и черти пойми что. Я тоже не всегда прав, и могу отпустить ситуацию, вам желаю того же, отпустите. Хватит продавливать ситуацию в которой вы совершенно очевидно "не бум-бум". Я из всех сил старался вам пояснить и на бумаге и на примере и на примере людей которые делали сравнения и на своих сравнениях, до вас просто не доходит. Я раз за разом повторялся, и так и сяк писал одно и то же, вам видать - "по-барабану". Вы увидили цифру линейной скорости в CrystalDiskMark и вас зашторило. Я это понял, принял, смирился. Потому и сказал что ситуация - тяжелая, ситуацию эту вижу таким образом что вы просто читаете между строк мои сообщения и на ссылки вам пофиг, и вы после очевидных моих замечаний вбрасываете картинки которые подтверждают мои же слова, абсурд, отсюда у меня и появились выводы про "цирк", простите, может излишне грубо. Еще раз, если вдруг до вас не доходит информация от меня, вот от других людей : https://3ddd.ru/forum/thread/show/skorost_zapisi_autoback_na_ssd#post1314212 https://3ddd.ru/forum/thread/show/aktual_nyie_konfighuratsii_komp_iutierov/339#post1254727 Цитата shinodem: действительно тяжелый случай. скорость прцоессоров с видеокартами сравнивают почему то а вы не можете сравнить оперативу и ссд в реальных задачах или тоже будете петь песню что гпу рендер в 200 раз быстрее цпу? Я дал конкретное сравнение с HDD, SSD, M.2, Рамдиском в реальных задачах в 3ДМаксе. Внимательнее будьте. Мало того что душите меня некомпетентностью так еще и внимательно не читаете.

Ок, еще раз, по пунктам : 1.) Оперативная память по ряду параметров в десятки а порой и в тысячи раз быстрее чем M.2 SSD (в том числе Optane). Речь идет про мелкоблочку, про Latency. Вне зависимости от теста, условий, спорить с этим глупо. 2.) 3Ds Max-у по большей части без разницы стоит у вас SATA SSD или M.2 PCI-E SSD, так как он не в состоянии утилизировать разницу в ПСП и мелкоблочке между SATA и M.2 PCI-E SSD. Кроме случаев сохранения гигантских EXR/CXR файлов. Скорость автобекапа или сохранения сцены спотыкается об однопоточные алгоритмы ужима сцены, будь у вас линейная скорость 500мб или 7000мб, будь у вас 30мб мелкоблочки или 100мб, разница будет не более чем в 5% при сохранении файлов (включая режим без компрессии). 3.) Использовать RAMDisk нету никакого смыслу. Тем более нету смыслу сравнивать линейную ПСП ОЗУ в CrystalDiskMark с лимитом IOPS. ПСП у ОЗУ надо замерять в Aida64, GeekBench, Sandra. Так же не стоит забывать что разные РамДиск ПО выдают разные показатели производительности РамДиска. 4.) Ориентироваться на линейную скорость чтения/записи нету смысла кроме случаев работы с монтажкой или большими цельными файлами. Система, 3Ds Max, абсолютное большинство софта, игры - в основной своей массе работают с мелкоблочкой. Оперативке пофигу сколько тысяч у нее запросов в секунду идет к разному размеру данных в разном количестве ячеек, SSD диску не пофигу, мало того что он ограничен IOPS-ами, так доступ к каждой ячейке занимает миллисекунды а не наносекунды как в случае с ОЗУ. 5.) Если бы M.2 PCI-E SSD были бы хотя бы вполовину медленней ОЗУ, то их можно было бы использовать в виде своп-а при нехватке ОЗУ для Out of Core рендера, но в связи с перечисленными ограничениями и тем что они по необходимым параметрам в десятки раз медленней ОЗУ, это попросту невозможно на данный момент, даже в RAID0. Надеюсь больше вопросов и недопонимания не осталось и я предельно все понятно написал. Я уже начал повторяться, пора завязывать. Какой то тяжелый случай недопонимания выходит. Я просто не понимаю как мне еще объяснять вещи про которые мы тут говорим. Как еще можно объяснить что 3Ds Max-у пофиг. Запустишь ты сцену где 2гб Proxy, 1000 Текстур, сцена в 1гб, ну включиться на M.2 PCI-E 4.0 SSD он быстрее на 7-10% чем SATA SSD, ну выжмите вы еще 2-3% при запуске/сохранении на RAMDisk-ке, ну какая к черту разница. Если это все равно что 40 секунд что 35 секунд... К тому же это я считаю чистую сцену с не-параметрической геометрией. А если там Форесты, Рейлклоны, параметрическая геометрия с модификаторами типа FloorGenerato-ра, тут все упрется в предпросчет на процессоре. А если в сцене выведены объекты в Proxy, то даже на гигантских экстерьерах (которые я как раз таки делаю) все равно что будет у вас сохранение сцены занимать 15 секунд что 13.5 секунд, какая к черту разница. Главное факт, что SATA SSD выдает 600мб ПСП, M.2 PCI-E 4.0 выдает 7000мб ПСП, а 3Ds Max-у пофигу, он не утилизирует эти скорости ни при открытии сцены ни при ее сохранении ни тем более при рендере. Вы можете открыть диспетчер задач и во время сохранения или запуска сцены смотреть на нагрузку на SSD, ну или через HWInfo64, можно так же отследить пиковую скорость. Это уже 100 раз тут на форуме проверяли на разных конфигах, версиях макса. В итоге в одной из тем пришли к выводу что больше на сохранение и открытие сцен влияет процессор а не SSD, если точнее быть однопоточная производительность/IPC. Потому что большие сцены с модификаторами, параметрической геометрией при запуске спотыкаются именно об проц. А ощутимо начинает страдать скорость запуска/сохранения сцены только если ваш HDD унылый и не способен выдавать больше 100мб/сек, но такого чуда уже лет 10 как не найти. Ссылки на посты по этой теме : https://3ddd.ru/forum/thread/show/skorost_zapisi_autoback_na_ssd#post1314212  https://3ddd.ru/forum/thread/show/aktual_nyie_konfighuratsii_komp_iutierov/339#post1254727 

shinodem Первая ссылка по гуглу, может более лаконично опишет то об чем я говорю :  https://tehnografi.com/ssd-m-2-nvme-%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%B5%D1%82-%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B5-%D1%87%D0%B5%D0%BC-ram/  Только есть один нюанс по этой статье. Когда они говорят что DDR4 достигает скорости 25гб/секунду. Имеется ввиду одноканал. Но мы то используем поголовно все двухканал, это разве что на дешманских ноутбуках 25гб/секунда. Ну а в остальном все то же что и я говорил. 3200/CL16 ~45-50гб ПСП, у PCI-E 4.0 SSD ~7-8гб ПСП, задержки в тысячи раз отличаются в пользу ОЗУ, мелкоблочка от 10 до 30 раз отличается в пользу ОЗУ.

shinodem, CrystalDiskMark это тоже синтетический тест, внезапно. Который замеряет скорость точно так же как и Аида. Только в условиях работы Рамдиска скорость памяти значительно ниже чем чистое сравнение скорости памяти в той же SiSoftware Sandra или Aida64 или GeekBench или боже упаси UserBenchmark. На вашем же скриншоте видно что DDR4 2666 выдает в мелкоблочке 790MB а 980 Pro 86MB, это небо и земля, причем унылая 2666 память и топовый PCI-E 4.0 ссдшник   И вас не смущает что на вашем скриншоте разные ПО для Рамдисков выдают разную скорость ? Ну то такое, мелочи уже. Цитата shinodem: или вы знаете как оперативу использовать более выгодно для сохранения туда проекта 3дмакса? Я вообще не знаю на кой вам эти сравнения. Так как 3Ds Max чисто физически не может утилизировать более 200мб записи либо чтения (если не считать этапы сохранения EXR/CXR рендеров в хайрезе с кучей слоев, тогда да, M.2 сохранит рендер в 15гб немного быстрее чем обычный SATA-SSD). Как всегда было и будет в ССД важна скорость прежде всего мелкоблочки, а не линейной скорости. То что вам там пишут у 980 Pro 7000mb скорость чтения это фигня, решающая только в каких нить видеоредакторах при работе с RAW видео или с каким нить 4К/60FPS. А в обычном софте, эти цифры вообще ничего не значат. Так как взять SATA SSD, M.2 SSD да по барабану, Макс будет и там и там юзать 200mb/sec максимум. Разница проявится лишь при открытии самого макса, запуска системы или подгрузка сцены с 1000+ текстурами, в общем когда задействована мелкоблочка. Но разница все равно будет незначительная. Толку пихать сцену, сам 3дМакс в РамДиск нету совершенно никакого. И вообще тут на форуме столько тем было, столько тестов и сравнений. Уже все 100 раз выяснили. Если бы M.2 были бы хотя бы раз в 10 быстрее по мелкоблочке (раза в три быстрее Оптанов), и при этом задержка при поиске данных была хотя бы в 200ns а не в ~1ms - конечно кайф был бы, можно было бы выгружать часть данных с ОЗУ в Своп, может даже и без потери в скорости рендера. Правда думаю даже в таком раскладе понадобятся дополнительные оптимизации для работы с Out of Core. Но все нынешние M.2 SSD, даже в Raid0 настолько медленней оперативки что сразу же тупят рендер при рендере из свопа. Я уже по этой теме сказал все что мог. Тут все крайне очевидно и на поверхности. M.2 SSD даже топовые, даже в Рейде - отстают по важным параметрам в десятки раз, по задержкам в сотни раз. Хз что тут еще обсуждать.

alexfmos, если писать цельный файл например в 100гб и без вмешательств всяких антивирусов то скорость должна держаться в районе 150-175мб. Если эти 100гб состоят из мелких файлов, скажем по 15-30мб то скорость уже будет в районе 15-40мб будет плавать туда-сюда. Я вот как раз копировал около 1000гб по 1гбит сети, и скорость гуляла туда-сюда, когда попадался тяжелый цельный архив он копировался быстро, когда дело доходило до папки с текстурами к проекту то там скорость проседала сразу раз эдак в 5-6. Ну как то так... Если предположить что там в этих 100гб будут 4-32кб файлы небольшие то скорость будет в районе 0.5-1.5мб/сек, это конечно самое болезненное для HDD, не могут они в мелкоблочку. С другой стороны стоит понимать, что при 1мб/сек это будет по 25-30 файлов в секунду копироваться. Так что когда надо просто пачку мелких файлов перекинуть то ничего страшного, если их не пол миллиона 

alexfmos, ну это про HDD, современные HDD понемногу переходят на SMR, так как они в производстве дешевле. Плотность выше, меньше пластин, лучше энергопотребление, скорость тоже ниже, но я не сказал бы что это критично, хоть и ощутимо.  У меня на одном компе CMR винчестеры (ST2000DM006 2016г) на другом SMR (ST2000DM008 2021г).  CMR -  Read 230 / Write 220 / Мелкоблочка 0.8MB/Sec SMR - Read 200 / Write 175 / Мелкоблочка 0.65MB/Sec Типа да, медленней. Но я и не требователен к скоростям на HDD. Мне и SMR хватает. Надежность, про надежность пока рано судить, нужно еще года 3 подождать. Потом отзывы смотреть.

morro, я уточнил про PCI-E 3.0, а так же упомянул PCI-E 4.0 в RAID0. И как по вашему много на Оптанах людей сидит ? Вы в курсе сколько они стоят ? Ну например 2700$ за 1.5TB или например 600$ за 280GB. И знаете что... Эти SSD всеравно бесконечно далеки от ОЗУ  shinodem, вы ошибаетесь мягко говоря. DDR4 3200/CL16 DualChannel - Read/Write ~45GB / 65-80ns (Мелкоблочка такая же как и линейная) DDR4 3800/CL16 DualChannel - Read/Write ~60GB / 60-65ns (Мелкоблочка такая же как и линейная) Samsung 980 Pro - Read 6700, Write 4950 / 0.8-1.5ms (Мелкоблочка 90mb/sec) Samsung 970 Pro - Read 3500, Write 2350 / 0.8-1.5ms (Мелкоблочка 65mb/sec) И еще не забывайте про мелкоблочку, SLC-Кэш, троттлинг. Вы сравниваете вообще принципиально разные устройства. Мелкоблочка у 980 Pro - 90MB/Sec, у Оперативки в том же RAMDisk-ке будет раз в 30 больше. Без Рамдиска по Аида МемБенчу будет раз в 200 больше.

Цитата shinodem: м2 который работает со скоростью оперативы И близко не на такой же скорости. Возьмем например DDR4 3200Mhz/CL16 память. У нее скорость в двухканале будет около ~45гб в секунду и задержка ~65-80 наносекунд (в зависимости от КП/IMC). Причем у ОЗУ скорость Чтения/Записи/Копирования, работы с большими объемами или мелкими блоками - наравне +/- Возьмем например самый быстрый PCI-E 3.0 M.2 SSD - Samsung 970 Pro. У него линейная скорость записи ~2400mb/sec, что уже в 19 раз медленней ОЗУ. Запись мелкими блоками ~200mb/sec это в 230 раз медленней ОЗУ. Задержка при поиске ячейки в районе 0.8-1.5мс, у ОЗУ это не миллисекунды а наносекунды, разница в тысячи раз. Даже если взять PCI-E 4.0, объединить их в RAID0, то они максимум догонят унылую DDR2 память и то только по линейному чтению. Единственный вариант получить диск который работает на скорости оперативной памяти это использовать RAMDisk.