Denis_21

Цитата AlanSesarskiy: Блин а что можно как то иначе? В смысле можно еще и с выходными работать?) В смысле? А рыбалка? А дача? А бухнуть с друзьями? А с подругами? Вообще в рабочие дни у человека только одно занятие - работа, а в выходные полно разных вариантов, поэтому я считаю, что выходных должно быть больше чем рабочих дней )))

[[image:348530,]]

Цитата m1dn1ght: всё это убьется об софт используемый в типографии. ты пришлешь мне тифф файл, и если не скажешь что он 20х20, я напечатаю во весь лист. ну или сделаю его пропорциональным, потому что вижу что он квадратный Практика. За свою жизнь я сдал самым разным печатникам тысячи самых разных файлов. От визитки 90х50 до тента на фуру что-то там 16х3 метра и ни разу, ни один файл не "убился об софт". Теория. Если бы я не смог задать реальный физический размер файла, то я бы не смог задать и его разрешение, т.к. разрешение это отношение физического размера к количеству точек. Таким образом Ваша гипотеза о том, что файл убивается об софт опровергается как теорией (математематикой), так и практическим опытом. ЗЫ Неправильно работающий софт может убить все, что угодно, но это совсем другая история ) Цитата Yehat: Также я полагаю, что у всех тут принтер может в 300дпи, и только лишь по этой причине картинка отпечатается у всех 2х2 см. Напротив, я очень удивлюсь если у кого-то здесь найдется принтер с таким разрешением. Это довольно экзотические значения для современных печатающих устройств ) Более того, если Вы посмотрите разрешение имеющихся в продаже принтеров, то увидите, что предлагается широкая палитра самых различных значений, однако все они напечатают файл 2х2 см размером ровно 2х2 см. 

Последняя попытка, после чего я умываю руки ) Итак, параметр dpi или рpi в контексте данной дискуссии - это количество точек изображения на дюйм длины изображения. И это ничто иное, как ФИЗИЧЕСКИЙ размер одной точки, который, например при 300dpi будет равен 0,085мм. Таким образом любой .tiff файл содержит как кол-во точек, так и их ФИЗИЧЕСКИЙ размер. Перемножив физический размер точки на кол-во точек, мы получаем ФИЗИЧЕСКИЙ размер изображения. А то, что драйвера некоторых принтеров не способны распечатать файл в натуральную величину, никак не отменяет того факта, что это величина есть. Некоторые драйвера не способны передать цвет изображения. И чего? Будем утверждать на этом основании, что файл не имеет цвета? ) ЗЫ Математика - это наука! )

Цитата m1dn1ght: нету такой настройки в этом софте. А если найду? ))) Ну значит Вы не сможете напечатать файл в натуральную величину. Однако это не значит, что этой величины у файла нет. Цитата shinodem: не одна программа вам не напечатает ничего, она обращается в драйвер принтера а он всегда будет один во всех программах всплывать со своими настройками Извините, Вы тоже хотите сказать, что квадратик 2х2 см на разных принтерах, например упомянутых выше, будет напечатан разного размера? Или я не правильно Вас понял? Цитата shinodem: поэтому я какой раз вам повторяю DPI и PPI ничего не дают, они только помогают высчитать вам разрешение картинки чтобы оно было качественное при печати для нужного физ размера. Не только. Понятие DPI однозначно задает физический размер изображения. Если картинка имеет в длину 1500 пикселей и разрешение 150 dots per inch, значит ее физический размер составляет 10 дюймов. Разве нет? Если Вы как и коллеги настаиваете на том, что файл не имеет физического размера, то тогда он не может иметь и разрешения. Ведь разрешение это количество точек на единицу длины. Нет длины, тогда нет и разрешения. Точки на дюйм в файле есть, а дюймов нет? Где логика, господа? )

Цитата m1dn1ght: мне епсоновский софт предлагает вот так. Похоже софт просто растягивает файл на весь лист. Где-то там должна быть настройка печати в натуральную величину. Но можно сделать еще проще, просто вставьте ее в корел или на худой конец в ворд. И все у Вас получится )

Цитата Yehat: Мне уже лень что-то объяснять, вы и так прекрасно путаетесь. Даже помогать не надо Не надо объяснять, достаточно просто ответить на пару заданных в предыдущем посте вопросов ) Хотя можно даже вообще на один: выдадут ли два принтера с разрешением 600х600 dpi и 1200х1200 dpi изображение разного размера с одного файла. Мой ответ - нет, с одного файла будет напечатано изображение одного размера. А Вы стало быть считаете, что разного? )

Цитата Yehat: Ничего вы не знаете, и в этом нет никакой магии. Знаю, и если Вы распечатаете файл, то легко в этом убедитесь. Кстати, если Вы утверждаете, что размер изображения зависит от разрешения печати, как быть с принтером, например HP LaserJet Pro M404dn который имеет разрешение 4800 x 600 dpi? Вы думаете, что квадратик напечатается прямоугольником? Правильно я Вас понял? А принтер, HP Laser 107a имеет разрешение печати 1200х1200 dpi. Вы считаете, что на этих принтерах Вы получите разные по размеру изображения одного и того же файла? 

Цитата Yehat: 2х2 сантиметра у вас получилось потому, что 300дпи - это самое популярное разрешение фотопечати, но принтеры бывают разные. Заметьте, я не знаю разрешение Вашего принтера, а размер картинки который Вы получите при печати знаю. Магия? )

Цитата Yehat: С каким DPI? С любым, которое поддерживает Ваш принтер ) Цитата mr.spoilt: Как Yehat выше написал, в Вашей схеме утерян еще один аргумент - PPI при печати. Он никуда не утерян. В контексте моего примера, он не имеет значения. Вы также можете скачать картинку и распечатать на любом доступном Вам устройстве, с любым разрешением, ее размер будет ровно 2х2 см. ЗЫ Единственное условие - не меняем разрешение файла, а выводить можете хоть на 150 на 1500 DPI ЗЗЫ Вообще не понимаю чего мы спорим. Классик утверждал, практика - критерий истины. Берем файлик, качаем, печатаем и измеряем. Если кто-то получит размеры отличные от 2х2см, будем обсуждать )

Цитата Zolty: Какое значение сколько еджей формируют общую форму? У нас как диалог шел именно об этом. Можно ли корректно прорезать отверстия в исходной сетке, или нужно ее уплотнить.  Цитата Zolty: Реч шла я так понял про отверстия, вот в их ранее и считайте. Все остальное на них не влияет. На скрине выделена та часть что влияет. Хоть скалапсить половину, сути не изменит Позвольте, но речь идет о раковине в целом, зачем нам дырка от бублика без бублика? ) Насколько я могу судить по предложенной Вами топологии, если сколлапсить половину, то еджи формирующие выделенную часть разъедутся, и при сглаживании форма будет искажаться. [[image:348431,]] Поэтому я пока остаюсь при мнении, что без уплотнения сетки хотя бы до 12 вертексов на длину эллипса формирующего чашу раковины задачу корректно не решить. А еще лучше до 16, как в Вашем варианте.

Цитата Yehat: Ничего там не хранится.  Вот ссылка на файл https://dropmefiles.com/aR5ss Если Вы скачаете и распечатаете его в натуральную величину, то получите квадратик ровно 20 на 20 мм, с поправкой на погрешность точности печати принтера. Этот эксперимент может провести любой, кто не верит, что в файле может хранится информация о физическом размере изображения. Если кто-то не знает, как распечатать этот файл в натуральную величину, спрашивайте, я объясню )

Цитата Kenzo80: Очередные теоретические идеи. Понятно. И снова Вы ошибаетесь ) Обратную зависимость объема заказов от цены я неоднократно наблюдал на практике. 

Цитата Kenzo80: Ты ведь уже так и сделал?  Тронут вниманием к моей скромной персоне ) Нет, если Вас это интересует я пока не страдаю от изобилия заказчиков. Цитата Sawamura: Как показывает практика, то повышение цен на 25% ничего не изменит для старых заказчиков Я написал, что цифры услоаны. 25 или 55 - в разных случаях может быть по разному, смысл в том, что рост цены приводит к снижению объема заказов.

Цитата Зондер: Предлагаете сделать лучше за деньги, которые получил автор ветки? По-моему, требования были так себе. Я уже озвучивал свое мнение, но могу повторить, мне не сложно ) Считаю, что если заказчик предоставил образец, то работа должна быть сделана как минимум не хуже. Вы правы, образец "так себе", но даже до этого уровня результат не дотягивает.

По-моему, решение очевидное - повышать цену за работу. Допустим Вы добавите 25%, из-за этого 25% клиентов отвалятся, и Вы будете получать те же деньги, работая на 1/4 меньше. Цифры условны, но смысл я думаю понятен. 

Цитата Zolty: Сетка не плотнее чем на первом скрине до смуза Давайте вместе посчитаем ) [[image:348315,]] У Вас я вижу 16 еджей образующих овал раковины, у коллеги 10. Вертикальный луп, насколько я понимаю, у него позже добавлен. Т.е. разница 60%, разве нет?

Цитата ya.va: Всем привет! Помогите разобраться! Черчу Line. Надо изменить  ее конфигурацию- convert to-editable spline Здравствуйте! Вообще говоря лайн нельзя сконвертить в editable spline потому, что она это он и есть. Т.е можно, но ничего не изменится.

Цитата Bruce: А уж если заплатили, то значит было за что платить, даже по их собственному  мнению. А, вон оно чо! ) Теперь я Вас понял... но все равно не согласен )

Цитата Zolty: вот норм сетка и норм отражения Да, но Вы сделали ровно то о чем говорил dontpiter - уплотнили сетку. А я пытался решить задачу оставаясь в изначальной сетке ТС, но с помощью коллеги убедился, что это, видимо, невозможно.

Цитата Bruce: На мой взгляд, притянуто за уши. Проще не платить Считаю, что фактом оплаты, они все обвинения в свой адрес подтвердили. По-моему, в Вашем случае получается, что у зака вообще нет шансов быть правым. Не заплатил - подлый кидала, заплатил - подтвердил обвинения ))) Или я что-то не так понял?

Цитата Катерина135: так и я писала про это на предыдущей странице Вы на этой странице делаете два взаимоисключающих утверждения. Сначала пишите, что не заметили, что ТС обращался к руководству, а потом, что сами об этом писали. Свидетель путается в показаниях ? )

Цитата Bruce: Безусловно. Но он же посоветовался со специалистами. Они ему всё и объяснили, аргументировано. Тем более, что заказчик не первый раз работал с исполнителем, можно было всё объяснить и исправить или нет? Не платить вообще нисколько - это вы считаете нормально? В данном случае я считаю, что да. На мой взгляд, виз - это как прыжок через пропасть, нельзя прыгнуть на 3/4 расстояния, ты или выдал требуемое качество, или нет. Виз на троечку - это скорее всего негодный виз. Если качество клиента не устраивает, значит он не сможет использовать эту визуализацию, тогда за что платить? В этом конкретном случае я полностью согласен с Доцентом, если бы я видел, что моя работа хуже образца, лично мне даже в голову бы не пришло попытаться продать ее заказчику, не говоря про обращение к руководству. Либо сделал бы не хуже, а если бы не смог, то отказался бы от заказа. Но спорить не будут, т.к. в этом споре не родиться истина и каждый, вероятно, останется при своем мнении ) Цитата Катерина135: да? я не заметила.  Будьте внимательнее, ТС пишет об этом прямым текстом: "Так что справедливость восторжествовала, но будьте бдительны - думаю, мне просто повезло, что я нашел способ обратиться к руководству."

Цитата Катерина135: и работу по итогу оплатили. видимо из гуманных соображений. заказчики ведь всегда так делают.  Обращаю Ваше внимание, что работа была оплачена после обращения к руководству. Предположу, что бюджет заказа был таков, что руководству проще было заплатить, чем вникать в ситуацию.

Цитата Bruce: Качество заказчика устроило, что вы придумываете причины за него?  Просто хотел зажать оплату, да и всё. Претензии разве были по качеству? Возможно я чего-то не понял, но со слов ТС я не услышал, что качество работы устроило заказчика. Предварительные рендеры устроили, а вот финал, как я понял - нет, т.к. заказчик "просил что-то подкрутить". Вероятно он не сумел сформулировать, что конкретно его не устроило, однако ТС говорит, что он сам это видит, и я вижу, и некоторые коллеги тоже видят, что результат явно хуже образца. Цитата Bruce: Вот и передал бы исполнителю их экспертный разбор. На мой взгляд, если зак предоставил образец, то задача исполнителя сделать как минимум не хуже. В конце-концов заказчик может просто не понимать, например, что рефлект на стекле имеет важное значение, но исполнитель-то обязан это знать.

Цитата dontpiter: Есть минимально допустимая плотность сетки, при которой сабдив не даёт артефактов или даёт незначительные. Вообще, любому моделингу предшествует работа с референсами, в процессе которой происходит расчёт будущей сетки.  Да, Вы правы. Потратил немного больше времени на изучение возникающих при моем варианте артефактов, они таки есть, и при некоторых условиях их видно даже издалека. Конечно можно их минимизировать, изменив положение некоторых ребер, но эта настройка во-первых, потребует времени, а во-вторых, результат все равно будет не идеален. Видимо в данном случае правильнее изначально выбрать более плотную сетку. Конечно жаль, что придется модель утяжелить, но перефразируя известную поговорку: "Топология требует жертв" ) Цитата dontpiter: Иначе можно очень круто попасть в процессе. И снова согласен. Например, все может выглядеть прилично, а потом ставим свет и получаем на этой глянцевой раковине блик какой-то странной формы )

Цитата SevSaint: Почему же? Я, разумеется, вижу, что не так с этим рендером, но заказ сам по себе не предусматривает проработку и доведение до какого-то качества. Хм... видите? Тогда я не очень понимаю. Если Вы видите, что картинка хуже рефа, может быть надо было ее все-таки довести до вменяемого качества? Травку позеленее, маты чутка поправить, ракурс подобрать поинтереснее, тени помягче, стекла поживее, шторки по разному отогнуть ну и т.п. На мой взгляд, тут делов на полчаса-час. Вы на то, чтобы описать ситуацию на форуме больше времени потртили ) С одной стороны я согласен с Вами в том смысле, что бюджет проекта может не подразумевать фоториала, но с другой стороны я считаю, что тайлинг на стенах - это брак, который не может быть оправдан никаким, даже самым низким бюджетом. В общем я согласен с теми коллегами, которые считают, что результат хуже предоставленных в качестве образца референсов, поэтому нежелание клиента оплачивать такую работу вполне объяснимо.

Цитата dontpiter: Вот в этом месте получается квадрат, а должно быть равномерное сглаживание Никакого квадрата там не получается, во всяком случае видимого на рендере. Впрочем Вы правы, с верхним отверстием я запарил, можно было сделать его еще проще.  [[link:image_uri:348242,]][[image:348242,sky_image_forum]][[/link]] Цитата Юра_И.: Нельзя такое советовать Вы как бы намекаете на пятиугольные полигоны? Не соглашусь. С одной стороны, Вы правы в том смысле, что правильная топология подразумевает четырехугольные полигоны и равномерную сетку, т.к. это позволяет обеспечить корректное сглаживание. Однако в некоторых случаях, например, если полигоны лежат в одной плоскости, они корректно сглаживаются являясь пяти- или даже n-угольниками. В этом случае я считаю их допустимыми. Цитата dontpiter: Этот эффект пропадёт если использовать более плотную сетку. Забудьте про экономию полигонов по сабдив Невозможно сэкономить полигоны если вам нужна детализация на хардсёрфейсе. Сетка Вашей раковины, безусловно, более правильная, я бы даже сказал идеальная. Однако она не соответствует условию ТС "чтобы было минимально сетки". Т.е. Вы предлагаете верное решение, но для другой задачи. Если модель нужна для клозапов, то тогда я использовал бы Ваш вариант, если же это лишь одна из малозначащих деталей интерьера, то нет смысла огород городить. 

Цитата egoroshe: Начал производство декоративного набора, хочется расставить сухостой, камни, свечи. Я извиняюсь, а мы как можем поучаствовать? Сухостоя и камней натаскать? ) ЗЫ Персонаж прикольный, этакий Карлосон в старости )

Цитата wosser2:  И еще повторюсь ПРИНТЕР ВИЗАРД влияет на верей? jepeg - нет,  видимо только на тифф? Соглашусь с коллегой -NiK-, если не хотите проблем, сохраняйте изображение в .tiff, при сохранении в .jpg изображение сжимается, поэтому возможно появление артефактов.