Kaiwas

Цитата Goodov: рашке а рашка это что?

Симпатишное

Перерендириваю старые домики под последнюю версию своей сцены-болванки. В галерею смысла нет, а тут показать наверное можно. Надеюсь не выгоните. По 6-7 домиков в день получается переделать. [[link:image_uri:690955,]][[image:690955,sky_image_forum]][[/link]] [[link:image_uri:690956,]][[image:690956,sky_image_forum]][[/link]] [[link:image_uri:690957,]][[image:690957,sky_image_forum]][[/link]]

Забавно, но выбор не богат. Архитектор, да зодчий на старый манер ) Страдал как-то ища аналог слову "проект". Ситуация аналогична. Свой сайт ковыряю периодически уже 8й год. И всё никак не остановлюсь )

Это только кажется что удобнее было бы чтоб программа всё считала за вас. Например мне удобнее задать нагрузку ручками быстро вбив нужную цифру (она уже в голове), чем искать какое-то выпадающее меню в подменю искать нужное в списке для выбора загружения. Это даже дольше может получиться чем просто бахнуть цифру в нужное место. Можете не верить, но калькулятор (ручками) частов разы быстрее всяких этих выборов данных из справочников.

Цитата Goodov: неужели нет комплексных программ которые смогли бы все просчитать? Это сложно по двум причинам. 1) Многие "нагрузки" зависят от чего-то, например регион, тип конструкции т.д. и т.п. Это всё указано в нормах. 2) Нормы частенько меняются и программы иногда просто не успевают за этими обновлениями. В итоге часть информации может назначить только сам пользователь. Программа знать не знает что это за фигню он (пользователь) там нарисовал - этому элементу ещё надо назначить некую "плавающую" переменную, выбрать коэффициенты и всё в этом духе. В общем на стороне программы может быть что-то фиксированное (плотность, всякие модули упругости и т.п.), тогда она сможет вычислить какую-то часть информации (статичной) в зависимости от размеров и формы элемента. Но всё остальное извольте только мозгами и ручками, прошерстив перед этим актуальные нормы. Дома проектируют всё ещё люди, а не программы. Решения принимают человеком, а прога их просто "исполняет". В общем программы есть, но они не умеют делать всё. Их надо знать куда направить. Так что волшебной кнопки нет и, надеюсь, она ещё не скоро появится. Есть справочники (типа NormCAD или модули в SCAD), но это лишь часть информации (вспомогательное). Те же расчётные схемы программа сама на выберет. Ей неведомо шарнир у вас тут задуман или заделка. Ей ваще пофиг, что вы в неё ввели то она и посчитала.

Цитата madYuppie: если хочется побырому котеджик какой посчитать - не надо этого делать самому. даже если в институте курсовой по конструкциям делал :) Согласен с этой мыслью. Однако, вон на форумхаусе считают/строят, взвешивают дома целиком для определения желаемой конструкции фундамента (ору), ставят их на пенопласт и радуются. Лир, SCADов с Мономахами видели единицы ) Но там самостройщики. Если всё по серьезному - то надо разбираться как что.

Есть расчётные программы типа Лира/Lira или SCAD. Там можно задавать "размеры" элементам и типы жесткости (считай будет собственный вес). Но полезные, снеговые, динамические и др. нагрузки задаёт пользователь. К счастью. в том же SCAD есть дополнительные модули для их высчитывания. В общем, комбинированный метод получается. Что-то посчитает и программа, но что-то надо и пользователю вводить.

всё супер, но я бы чуть уменьшил задержку перед отображением анимаций. И их тоже ускорил. (transition-duration в правилах и т.п.) Сейчас есть ощущение что то ли интернет тупит, то ли я слишком быстро думаю (что вряд ли, учитывая вечер)

Цитата владд: в итоге и неужели так сложно придётся красить каждую деталь ? Если правильно развернуть то не так уж и сложно, но никакой "генерейтед" или "обжект" кружки не наложит как задумано. Скажем так - для "плоских" форм оно подходит, а вот для двояковыпуклых/вогнутых уже нет. На этом объекте явно читаются повторяющиеся паттерны. Окрасить "единичные" участки и всякие повторы просто наложить друг на друга.

Цитата Vast: чтобы эта линковка перенеслась в юнити при экспорте? Не знаю ответа, но возможно зависит от фаормата импорта/экспорта.  вроде как алембик для вского рода анимаций должен походить. Но это не точно

Цитата Vast: ап Зачем? )

Цитата ygoryan: Цитата muchacha: Сделала дизайн квартиры в одном жк, ну и сарафан разросся по соседям. В итоге у меня уже 5 проектов с одной и той же планировкой.  а на той неделе заказали еще, и мало того, что у заказчика точно такая же планировка, но и этаж и даже имя как у предыдущего заказчика. Бинго народ колитесь, кто один проект продавал по нескольку раз? И какой максимум удавалось достичь)) Проект дома бывало. Правда последнее время что-то туговатенько с "готовыми". Все хотят индивидуально. А вот "готовые" дизайны, это наверное вообще мало реально. PS. Хорошая тема для отдыха получилась. Этакая болталка. Спасибо создателю!

Цитата владд: Цитата Kaiwas: Разворачивать и красить.  "Автоматом" ровно не накинуть шарики. Вот по этому уроку : https://www.youtube.com/watch?v=BFzFVf24IMk& ;t=31s    попробовал  и тоже нет нормального результата . не нужно разворачивать куб. Что-нибудь типа такого лучше подойдёт. В общем метить еджи через марк сим и разворачивать. Потом раскрасить (тоже задача )

Цитата владд: но оно просто не может не быть. Искал ответ везде где только мог , но никак не могу найти ответ Разворачивать и красить.  "Автоматом" ровно не накинуть шарики.

Цитата Quasar: Я вот сижу в блендере и не вылезаю никуда с этим я категорически согласен. Но к этому надо придти )

На такую криволинейную форму  обжектом не накинуть.  Разворачивать и красить как надо. Попробуйте генерейтед, может чуль лучше будет, но вряд ли.

Цитата Quasar: на фразу сидите и не вылазьте так вот она и есть. как бы звучит типа "Заткнись и иди нах..." Дело восприятия, конечно, но оно у тебя в голове и других головах может звучать по разному. Цитата Quasar: Но иногда нужно быть резким С этим согласен. Но сходу-то зачем? Человек вроде не непробиваемый. Вполне легко принимал полученную информацию. Цитата Quasar: нужно задавать вопрос не как сделать, как в максе, а какими еще способами можно сделать конкретную задачу Согласен. О задачах я тоже писал ранее. НО! сравнить конкретный инструмент сильно проще чем сложные задачи. Я тож так делаю - допёк народ во Фрикаде, постоянно ища инструменты из всех адекватных CAD и не находя их. Цитата Quasar: Резко мне сказал, что бы я забыл макс и изучал блен, с чистой головой, с нуля. Эта методика работает везде. Вот.. Тут от задач зависит. Мне некоторые Фрикадисты тоже резко отвечали. Правда в итоге оказалось, что там нет того что мне нужно от слова совсем, и сделать поставленные задачи невозможно. Выходит что толку от этой "резкости" не было совсем. Кароч каждый случай индивидуален, а посраться мы всегда успеем )

Олег, не язви. Ты и впрямь довольно резок. Знаешь же что народ не находит нужного, потому и постоянные сравнения. И так будет всегда (и ютьюбы с туторами не помогут). Вроде нормально тёрли без наездов. Где ты был когда мы срались с майелюбом? Вот уж где нужен был запас попкорна. 

Цитата ruby_en: Вообще тут одной кнопкой А выделять? Этож сколько жмакать надо )))

Цитата murad.odeev: Это обычный полигональный моделинг, но без возможности стакать слои Edit poly. Ну... обычный это тоже вполне вариант для большинства задач. Как бы когда моделишь - чаще всего уже вроде бы должен предполагать какую-то форму (представлять итог). А как именно до него добраться уже нюансы. Я вот тыкал Freecad и там вполне можно организовать некие генераторы и рпочий недиструктивный моделинг. Но ,блин, времени на организацию такого процесса уходит немеряно. В итоге быстрее деструктивно что-то замоделить, чем выстраивать "адапитвную" геометрию. Соглашусь, что подходы в моделировании немного разные в программах. Но тут дело привычки и построение задачи в голове тоже имеет значение. Не буду настаивать что Blender очень удобный, но всё же... умудрялись же люди побеждать блендером в скоростном моделировании из года в год в CGevent. Значит процесс построения вполне можно продумать что бы он был быстрым.

Цитата maxx-rumm: но каков алгоритм действий при мудреном моделировании тогда? не то чтоб оно мудрёное. Оно просто "деструктивное". Это просто надо принять и простить. Если базовый меш например шар с 32 гранями - то этого уже не изменить (имею в виду базу). Модификаторы есть конечно, и даже вкладываются друг в друга (в зависимости от их порядка), но получить прямо-таки аналог эдитебл поли не получится. В общем - привыкнуть надо и местами отказаться от старых привычек (У меня конечно модельки просты аля "куб", но всё же ни разу я не огорчался отсутствию эдитебл поли. Ставьте конерктные задачи и постараемся помочь как это можно более менее быстро решить средствами блендера.

Не не. Я не видел негатив. Просто предупредил на всякий случай. Хорошо, что вы всё осознаёте (правильно). Просто бывает и иначе. А потом начинается... Переключайтесь в блендер-тему.  Впрочем можете и тут свои вопросы задавать.  Больше тем не меньше )

Цитата maxx-rumm: в блендере есть такое решение? нет.  разве что колхозить разное через геометри нодс. Полной замены 3Дмаксу вы не найдёте. Иначе бы блендер назывался бы 3дмаксом ) Есть явные отличия к подходу моделирования.

Цитата maxx-rumm: это все, что я хотел услышать. Возможно есть какой-то аддон на эту тему, но мне он не знаком.

Цитата maxx-rumm: connect, dist. connect. в максе. есть ли подобное в блендер? можно подумать все обязаны знать что там в этих ваших 3дмаксах ) Групп сглаживания как таковых нет. Но есть вертекс-группы и разные степени так называемого edge Crease. А общем лучше задачу описывать, а не инструменты. PS. велкам в блендер-тему если мне было нужно разбить некоторые полигоны на части я бы использовал бы ctrl+r  в режиме редактирования.  попавшие под разрезку грани просто бы дисолвнул X.или сабдивайднул два ребра и соединил бы полученные точки при помощи J. но соглашусь что это не одной кнопкой.[[image:688359,]] [[image:688360,]]

Цитата Dogeva: Спасибо На здоровье! ) По теме - собираю очередной домишко (что-то давно уже их не моделил). Вот, блин, переклинило в воскресенье на ночь глядя [[link:image_uri:688234,]][[image:688234,sky_image_forum]][[/link]] [[link:image_uri:688235,]][[image:688235,sky_image_forum]][[/link]]

Вот занятная штука. Думаете гриб девчачий, розовый? А вот и нет. Что-то среднее между грибом и животными (ползает, но выглядит как гриб). Так называемый "слизевик" (Ликогала древесинная). Тут коротко об этом "животном" статейка [[link:image_uri:688233,]][[image:688233,sky_image_forum]][[/link]] А опят я не нашёл, хотя вроде как начинаются в наших краях.

ахах. слабак. Нормальные пацаны просто сами в гриб превращаются небритыми )

Цитата TRAFFIC_rus: Эти съедобные, кто-нибудь знает? лучше не пробовать )